Apuntes de Orlando Jorge Mera

El primer debate presidencial televisado en Estados Unidos de América fue el protagonizado por John F. Kennedy y Richard Nixon en 1960. Ha sido un debate muy analizado desde todos los puntos de vistas. La mayoría de los analistas apuntan al triunfo de Kennedy sobre Nixon, cuya imagen se vió muy deteriorada en los televisores.

Lo que no es tan conocido es lo que sucedió después del debate, relatado en el libro Presidential Debates: Fifty years of high risk TV. Jacqueline Kennedy, que estaba en su segundo embarazo, decidió celebrar un encuentro público con la prensa e invitados en su casa para ver el debate, mientras que Pat Nixon decidió quedarse en su casa a ver el debate. Mientras la esposa de Kennedy aprovechó el momento para reunirse con amistades y hacer las primeras relaciones públicas, la esposa de Nixon decidió mantenerse en privacidad. Así lo reporta el libro:

«In Hyannis Port, Massachusetts, Jackie Kennedy, six months pregnant with her second child, was hosting a debate-watching party. About thirty people had gathered in the Kennedys’ summer home on Nantucket Sound, where the guest list included Jackie’s sister, Lee Radziwill; Professor and Mrs. Archibald Cox; Professor and Mrs. Arthur Schlesinger, Jr.; Democratic committeewomen from around New England; and last but not least, about a dozen journalists.»

«The Kennedy “Listening Party,” as the newspapers anachronistically termed it, offers further evidence of how differently the two political camps regarded the debate. While the wife of the Democratic candidate used the occasion for public relations, Pat Nixon spent a quiet evening watching at home with her two daughters in Washington, out of sight of reporters until the next day, when she would be enlisted for damage control.»

Al terminar el debate, Jacqueline Kennedy pasó a los libros de la historia, en lo que se conoce como el primer comentario de relaciones públicas a favor de un candidato luego de un debate, cuando exclamó ante la prensa: «Yo creo que mi esposo estuvo brillante». Así lo recoge el autor de la obra:

«In what history records as the first example of postdebate spin, Jacqueline Kennedy turned to her guests at program’s end and exclaimed, “I think my husband was brilliant.”

Quince minutos luego de terminar el debate, Kennedy llamó a su casa, y todo era algarabía. Contrario a lo que sucedió con Nixon, que en una conversación que sostuvo con su madre, relatada por el mismo, reconoció que «había cometido un error básico. Me concentré demasiado en la sustancia, y no en la apariencia. Debí recordar que una imagen vale más que mil palabras». Una lección que perdura hoy día al igual que ayer.

Para comprender mejor el efecto de Grecia sobre la economía europea, y por ende, en el mundo, les invito a que vean esta intervención de Daniel Cohn-Bendit, miembro del Parlamento Europeo, representando al movimiento Europe Ecologie. No tiene desperdicios. Para mayor facilidad, el video está traducido con subtítulos al español.

Este video habla por sí solo. Verlo, con atención, a partir de los treinta segundos. Como está en ruso, lo que observamos son los diputados rusos, corriendo de un sitio a otro, para votar por los diputados ausentes, y lo hacen rápido, pues deben hacerlo durante el tiempo estimado para la votación. Al final, lograron su objetivo. Aprobaron la ley, con 449 votos a favor y cero en contra. Solo habían 88 diputados presentes.

En honor a la verdad histórica, los rusos no son los primeros en hacerlo. Dudo también que los dominicanos fueran los primeros, pero los diputados dominicanos lo hicieron antes que los rusos. Obviamente, hay excepciones.

Colombia celebra elecciones presidenciales el próximo domingo 30 de mayo, y como es costumbre en estos apuntes, haré unas reflexiones sobre esta cita histórica. En primer lugar, son las primeras elecciones sin la presencia de Alvaro Uribe, luego de que su intento de una tercera reelección presidencial fuere impedido por el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, aún sin su presencia, en el fondo, estas elecciones son un referendum a sus políticas, a su gobierno, que se ha caracterizado por la aplicación de la doctrina de «seguridad democrática» para mantener la paz y la seguridad ante los grupos terroristas y traficantes de droga que hacen vida en el territorio colombiano.

El proceso electoral se ha centrado en dos candidaturas, distintas y distantes. El «Outsider» que lo representa Antanas Mockus, matemático, filósofo y ex Alcalde de Bogotá, e hijo de padres lituanos, que es el Candidato Presidencial del Partido Verde. El «Insider», que lo representa Juan Manuel Santos, quien fuera el Ministro de Defensa, que es el Candidato Presidencial del Partido de la Unión Nacional (Partido de la U), que es el partido oficialista, al que pertenece Alvaro Uribe.

Como outsider, Mockus ha tenido que fijar posiciones ante temas esenciales como la seguridad. Por su parte, como insider, Santos ha tenido que distanciarse de Uribe. Las elecciones aparentan muy cerradas. Si uno de los dos candidatos no obtiene la mayoría absoluta este domingo, habrá una segunda vuelta. Si Santos quiere ganar, debe hacerlo el domingo, pues, en una segunda vuelta, Mockus tiene la ventaja de lograr mas alianzas con el resto de los partidos políticos. Es la ventaja de ser el «Outsider». Veremos.

Una historia de esperanza. Excelente documental. Un poco más de treinta minutos que nos revelan la grandeza humana. Lo último que se puede perder es la esperanza, definitivamente. Hay gente de buena voluntad, en todo el mundo. Este es un ejemplo de ello.

Tras la derrota del Partido Laborista en las elecciones parlamentarias, y luego de la renuncia de Gordon Brown como líder del partido, se ha iniciado la campaña por la renovación partidaria. El proceso marcha como debe ser, con las propuestas de los candidatos a lo interno del Partido Laborista. La novedad es que los hermanos David y Ed Miliband son los que luchan por el liderazgo laborista. Dos hermanos nacidos de la misma familia, pero que tienen diferentes puntos de vistas sobre el futuro de su partido. David Miliband fue Ministro de Relaciones Exteriores y siempre estuvo muy identificado con Tony Blair. Ed Miliband fue Ministro de Energía y siempre estuvo muy identificado con Gordon Brown. Ambos desarrollan una intensa campaña. Uno de ellos será el nuevo líder del Partido Laborista.

Comparto con ustedes, el video que recoge el discurso de David Miliband al lanzar su candidatura.

Una joya de discurso (lamentablemente solo está inglés). Continuaré dando seguimiento a este interesante proceso democrático interno que renovará la política en el Reino Unido.

Tenía varios días por comentar el discurso del presidente Felipe Calderón ante el Congreso de Estados Unidos. Tradicionalmente los discursos que pronuncian los Jefes de Estado y de Gobierno extranjeros en el Capitolio se ciñen a lo protocolar y a lo diplomático. El discurso de Calderón fue diferente. Fue un discurso valiente, pues abordó un tema conocido, pero poco discutido con quienes hacen políticas públicas en Estados Unidos: La criminalidad en México se debe en gran parte al hecho de que hay un fuerte trasiego de armas compradas legalmente en Estados Unidos, al amparo de la Segunda Enmienda de la Constitución americana. El poder de lobby de la National Rifle Association (NRA) es fuerte en el seno del Congreso americano.

Calderón lo explicó magistralmente:

«Respeto totalmente. Permítanme ser muy claro en esto. Respeto totalmente y admiro la Constitución americana. Y entiendo que el propósito de la Segunda Enmienda es garantizar a todos los buenos ciudadanos americanos la capacidad de defenderse a sí mismos y a su Nación.

Pero créanme, muchas de estas armas no están terminando en manos de americanos honestos. En vez de eso, miles de estas armas están terminando en manos de criminales. Sólo para darles una idea. En México, en los últimos tres años, hemos decomisado 75 mil pistolas y armas de alto poder, y más de 80 por ciento de las que se han podido rastrear, provienen de Estados Unidos.

Y si observan detenidamente, se podrán dar cuenta de que la violencia en México empezó a crecer un par de años antes de que yo tomara posesión, en 2006. Esto coincide, por lo menos, con la derogación del Assault Weapons Ban en 2004.

En cierto momento, una vez que tuvieron acceso a este tipo de armamento, los criminales en México decidieron desafiar a las autoridades. Hoy en día, estas armas están siendo usadas por los criminales, no sólo para atacar a bandas rivales, sino también a civiles mexicanos y las autoridades. Y con todo el debido respeto, si ustedes no regulan adecuadamente la venta de estas armas, nada garantiza que los criminales aquí en Estados Unidos, con acceso a estas mismas armas poderosas, no decidirán a su vez apuntarlas a las autoridades y los ciudadanos estadounidenses.

Es cierto que el Gobierno de los Estados Unidos está llevando a cabo operaciones en contra de los traficantes de armas. Pero también es cierto que hoy en día existen más de 7 mil armerías a lo largo de la frontera con México, donde prácticamente cualquier persona puede comprar estas armas de alto poder.

Entiendo completamente la sensibilidad política de este tema. Pero quisiera pedir al Congreso que nos ayuden, con todo respeto, y que entiendan lo importante que es esto para nosotros y que ustedes apliquen la legislación para detener el abastecimiento de este tipo de armas a los criminales. Y les pediría que consideren la restitución de la Assault Weapons Ban.

Por cualquier medio legal que ustedes consideren adecuado, trabajemos unidos para poner fin a este comercio letal, que amenaza tanto a México como a su propia gente.»

El texto íntegro de su discurso puede ser leído aquí. La versión en video está aquí. Vale la pena.

Lo acontecido en la cárcel de Les Cayes, Haití, a pocas horas del terremoto del pasado mes de enero, es una historia espeluznante. Una prisión superpoblada, en la que los reclusos viven en estado de hacinamiento, era natural que al sufrir los efectos de las réplicas del terremoto, intentaran salir. Lo que nunca se supo es que en esa prisión hubo una masacre encabezada por la policía haitiana. Masacre que ha querido ser encubierta sobre la farsa de que las muertes ocurrieron por luchas entre los mismos reclusos. Sin embargo, no apareció ni una sola arma. Solo muertos, casquillos de balas y heridos. A más de cinco meses del hecho, se anuncia una investigación de estos hechos. Un caso que revela la podredumbre de las instituciones y cómo el dinero invertido en Haití para la reconstrucción del sistema penintenciario (antes del terremoto) fue destinado a otros lugares, menos a donde tenía que llegar. La historia completa aquí, gracias a The New York Times.

Por naturaleza, al ser humano le resulta difícil ajustarse a las normas de seguridad. Solo imaginarse el cambio radical de ser legislador a ser Primer Ministro, como ocurre en los sistemas parlamentarios. Es lo que está sucediendo con David Cameron, quien, luego de ser juramentado como Primer Ministro de Inglaterra, quiere seguir caminando desde 10 Downing Street (la sede del gobierno) al edificio del Parlamento, desoyendo las advertencias de su seguridad. Cameron, como el caballero Johnnie Walker, quiere seguir caminando. Y también, seguir usando su BlackBerry. Para marcar la diferencia también, Cameron tampoco se ha mudado a la sede de gobierno, aunque es por ésta razón, que parece será solucionada con una mudanza del No.10 al No. 11. Al final, estoy seguro que Cameron mantendrá su BlackBerry, caminará menos en Londres y se mudará a 10 Downing Street. Veremos.

Hasta en el lugar más seguro del mundo, hay ratones, o al menos, un ratón. Confirmado por el Vocero de la Casa Blanca. La política americana es muy especial.