Apuntes de Orlando Jorge Mera

La crisis de Honduras, generada luego del Golpe de Estado al gobierno del presidente Manuel Zelaya, es un caso digno de estudio, pues revela hasta dónde los países adoptan posiciones en el mundo de la diplomacia. Es obvio que hay dos posiciones: Unos apoyan el Golpe de Estado, y otros lo rechazan, ante la incapacidad de la Organización de Estados Americanos y Naciones Unidas de buscar una solución que ha puesto a prueba el sistema democrático interamericano.

Entre las posiciones que apoyan el Golpe de Estado, que no es la que yo suscribo, he encontrado ésta, contenida en el reporte titulado «Honduras: Constitucional Law Issues», preparado por The Law Library of Congress, un directorio que se encarga de preparar recomendaciones al Congreso de Estados Unidos sobre temas de derecho comparado. En síntesis, el reporte justifica el Golpe de Estado, sobre la base de que «la Suprema Corte de Justicia tiene la autoridad constitucional para escuchar casos en contra del Presidente de la República y otros altos funcionarios, para decidir y ejecutar sentencias, y requerir la asistencia de la fuerza pública para ejecutar sus decisiones. La Constitución no autoriza al juicio político, pero si delega en el Congreso el poder para desaprobar la conducta del Presidente, conducir investigaciones especiales e interpretar la Constitución. En el caso en contra del Presidente Zelaya, el Congreso Nacional interpretó el poder de desaprobar la conducta del Presidente y removerlo del poder, basado en los resultados de la investigación especial».

Esta es la justificación de todo lo que ilegalmente se hizo en Honduras. Como profesional del derecho, abogado y estudioso del derecho constitucional americano, este reporte manda por el suelo todas las garantías constitucionales sobre el «debido proceso de ley», «la presunción de inocencia», «el derecho de defensa», «el juicio imparcial», que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos se ha encargado de establecer como los ejes fundamentales de los derechos de los justiciables. Y yo me pregunto, ¿Tuvo oportunidad Manuel Zelaya, como presidente de Honduras, de defenderse ante el Congreso de su país?

Estos argumentos ya están siendo utilizados por congresistas americanos para rechazar la vuelta de Zelaya al poder. Afortunadamente, la posición oficial del Departamento de Estado de Estados Unidos es en apoyo al retorno de Zelaya. Es la misma que ha propuesto el presidente Oscar Arias. América Latina, y la democracia global, no puede permitir lo contrario. Manuel Zelaya debe volver al poder, por la consolidación del sistema democrático interamericano.

A los ciudadanos preocupados por el presente y el futuro del mundo, les recomiendo leer el discurso del presidente Obama ante las Naciones Unidos, que es una pieza que entró en los anales de la historia. En el mismo, está plasmada la nueva visión que tiene la política internacional de Estados Unidos en este momento histórico que vive el mundo. Es el antes y el después.

Al ser su primer discurso como el 44 presidente de Estados Unidos, el discurso marca una clara diferencia con las políticas de su antecesor. Arrancó sus primeros aplausos cuando expresó que su primera medida oficial fue el cierre de Guantánamo, y su compromiso de que su gobierno no tortura.

Habló sobre los cuatro pilares de su política internacional: no proliferación de armas nucleares, promoción de la paz y la seguridad, preservación del planeta, y una economía global que ofrezca oportunidades para la gente.

«La gente del mundo quiere cambio. Ellos no tolerarán a quienes están en el lado equivocado de la historia», sentenció Obama en uno de los momentos más importantes de su discurso.

Obama se presentó como lo que es, un demócrata a carta cabal, consciente de la responsabilidad que lleva sobre sus hombros, y de la necesidad que tienen los líderes de las democracias en el mundo de cooperar entre sí, a pesar de sus diferencias.

Colofón: El texto del discurso de Obama está en español, entre otros idiomas, aquí.

A propósito de que hoy se celebra el Día Internacional de la Juventud, El País nos recuerda hoy esta realidad: Salve al mundo en 100 días. Se trata de un interesante reportaje en el que se analizan las casi cien efemerídes que, conforme al calendario, se celebran durante los doce meses del año para llamar la atención o remover la conciencia sobre los graves problemas que tiene la humanidad.

El reportaje alude a que si, en efecto, los compromisos que se asumen al celebrar cada uno de estos días se llevaran a la práctica, los problemas mundiales estarían solucionados o en vías de solución.

Estas fechas son designadas por Naciones Unidas o por algunos organismos internacionales, y la mayoría de las veces, los gobiernos aprovechan las mismas para divulgar sus programas o proyectos específicos. La mayoría, entre los que me incluyo, considera que estos días no sirven para lograr el objetivo deseado. Es más, producen dispendio de los recursos públicos, salvo casos muy excepcionales.

Como le decía a unos amigos en días atrás, el gran problema de muchos en nuestro país es que creen que, por ejemplo, el Día de las Madres o el Día de los Padres solo se debe celebrar ese día. Al contrario, son días que tienen que celebrarse diariamente. Esto es lo que debe suceder con los «Días De», que son muy distintos al Día D, y que nos obligan a nosotros, a los ciudadanos del mundo, a que nuestros derechos, deberes y obligaciones son de ejercicio diario y permanente, nunca de manera ocasional o con motivo de las celebraciones de estas efemerídes internacionales o nacionales.