Apuntes de Orlando Jorge Mera

Gracias a Felipe Vallejos, leí el análisis publicado por el diario La Tercera titulado ¿Quiénes hablan por Bachelet? Un excelente estudio conyuntural sobre el silencio que ha guardado y guarda la expresidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien es la favorita para ganar las elecciones presidenciales de 2013. Lo interesante es que, desde 2010, Bachelet vive en New York, donde ejerce como Directora de ONU Mujeres, y salvo esporádicas declaraciones sobre acontecimientos políticos de Chile, mantiene perfil muy bajo en la política de su país. Su madre es de las pocas personas que hablan sobre ella, incluso en términos políticos.

El silencio de Bachelet ha sido su principal arma política, y ha sido muy efectivo. ¿Qué hay detrás de ese silencio? El reportaje de La Tercera lo explica:

¿Qué hay detrás del silencio de Bachelet? Entre sus cercanos existen varias explicaciones. 1) No exponerse a críticas. En octubre de 2011, mes marcado por marchas estudiantiles, la ex presidenta sorprendió a sus más cercanos al dar una entrevista radial: “No contamos (en mi gobierno) con el apoyo de todos los sectores políticos para avanzar en el fin del lucro y la gratuidad”, dijo. La frase fue criticada por el oficialismo, los estudiantes y terminó en un privado mea culpa: todas sus intervenciones la expondrían a costos, más aún cuando la Alianza apuesta a arrastrarla a la trinchera política. El silencio, en cambio, le era funcional. 2) Estilo. Su hermetismo y desconfianza se relacionan con su historia, marcada por la tortura de su padre por parte de sus compañeros de armas y el que su ex pareja, Jaime López, se haya transformado en delator de la Dina. Bachelet vivió en la clandestinidad, donde cualquier paso en falso podía costar la vida. 3) Administrar el poder. Su estilo lo hizo sentir desde su campaña, cuando se sintió “ninguneada” por el establishment y decidió alejar a su generalísimo Ricardo Solari por apartarse de su modus operandi. Hoy están fuera de su círculo ex asesores de confianza, como Juan Carvajal. En pleno proceso por la muerte de su padre, su ex ministro y abogado de la familia, Isidro Solís, se enteró de que estaba en Santiago al verla declarar.

Muchos políticos no saben administrarse. Siempre están en los medios, como una forma de mantener vigencia. Otros políticos hablan cuando tienen que hacerlo, sobre la base del principio de la oportunidad. Michelle Bachelet está dando una extraordinaria lección política de cómo el silencio es un arma efectiva y poderosa en política.

Por estas latitudes de América Latina, el «comeback» o el regreso exitoso de ex-mandatarios democráticos es cada vez más escaso. Me refiero a expresidentes que han salido de la presidencia, y que no han modificado la constitución para poder ser reelectos ni que através de mayorías mecánicas en los poderes del Estado utilizan subterfugios jurídicos para volver a la arena política y a la presidencia. Michelle Bachelet, sin proponérselo (al menos públicamente), está camino a tener un excepcional «comeback». Veremos.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner simboliza esta semana otro ejemplo de lo que no debe hacerse en política. Aparentar en el extranjero que es diferente a lo que hace en su propia casa, su país, Argentina. Al asistir a la Escuela de Gobierno de Harvard, la presidenta Fernández respondió más preguntas a los estudiantes que en un año a los periodistas en Argentina. Pero, esto, no quedó ahí. La presidenta tuvo que responder preguntas incómodas en Harvard.

Veamos:

http://youtu.be/h-E6Lv9C6kI

La actividad tuvo una duración de una hora y treinta y siete minutos. Invito a verla y a escucharla. Casi la primera hora fue su discurso ante los estudiantes. Desde mi punto de vista, fue un discurso improvisado, en la que hizo una especie de recuento histórico desde la dictadura militar de 1976 hasta la fecha. El discurso tuvo momentos altos, como la célebre conversación de su esposo el presidente Néstor Kirchner con el presidente francés Jacques Chirac en la que éste último le reclamó el fin de la impunidad en Argentina, y cómo desde ahí se inició un proceso de persecución judicial contra aquellos que cometieron los crímenes en la dictadura. Pero, también, su discurso tuvo momentos bajos, cuando desconoce todo el proceso de reforma demócratica que se hizo en Argentina antes del 2001, y por lo tanto su relato de éxito comienza cuando su esposo asume la presidencia, para concluir que, al día de hoy, «Argentina no es un paraíso, y que Disney World solo existe en Orlando, Florida».

Sin dudas que la presidenta Fernández es inteligente, hábil y sagaz, pero su discurso no fue articulado. Confió mucho en la improvisación, y en varias ocasiones, tuvo que preguntarle a sus asesores que le confirmaran determinadas cifras económicas. Lo más grave fue que se confió en que iba a tener un auditorio complaciente, probablemente de estudiantes que no estarían enterados de lo que sucede en Argentina, y fue todo lo contrario. Le formularon 10 preguntas, de las cuales 6 le resultaron incómodas: Cepo cambiario, patrimonio personal, reelección, libertad de prensa, y sobre el miedo a la presidenta.

En varias ocasiones, la presidenta perdió su compostura. En un momento, visiblemente incómoda, dijo » chicos estamos en Harvard… esas cosas son para Matanza», en alusión a una ciudad argentina. Luego, la presidenta pidió excusas al pueblo de Matanza. En otras ocasiones, la presidenta se expresó en forma despectiva hacia los estudiantes que le hacían las preguntas, e infirió que los diarios argentinos les habían enviado sus preguntas por correo. El escenario amigable se convirtió hóstil.

Recomiendo ver este video, y tomar nota de lo que no se debe hacer en una presentación ante un auditorio tan especial, como la Escuela de Gobierno de Harvard. La presidenta Fernández perdió una brillante oportunidad. Los gestos y la cara de apuros del anfitrión que estaba a su derecha así lo refleja.

El show de David Letterman es uno de los programas de mayor teleaudiencia en Estados Unidos. Su conductor, David Letterman, es uno de los sobrevivientes de la televisión, y estar en el show y ser entrevistado por Letterman es sinónimo de popularidad, prestigio y, a veces, señal de vida. En la gran mayoría de las ocasiones, sus invitados son artistas, cantantes, escritores, y de vez en cuando, políticos.

Quien va a ser entrevistado por Letterman debe saber que no es un programa de panel en el que uno o varios periodistas formulan preguntas sobre temas de interés global o local, en el que el invitado responde sobre sus posiciones sobre diferentes tópicos. Al contrario, es un programa que tiene el horario de las once de la noche, por lo que el televidente quiere más bien disfrutar de una entrevista en la que Letterman hace «preguntas tontas al estilo americano».

Si el invitado no está preparado para ello, la puede pasar mal. Se puede exponer innecesariamente a la burla o al rídiculo. Esto fue lo que le pasó al primer ministro de Reino Unido cuando antes de anoche, estuvo en el programa de Letteman:

http://youtu.be/WcdpMxkyk38

La ocasión era para que Cameron se la luciera y respondiera las preguntas sobre cultura e historia de Inglaterra. Sin embargo, Letterman lo frió vivo. Extraordinaria lección para aquellos políticos que van a la televisión sin estar preparados. David Cameron ha hecho lo que nunca se debe hacer.

Los lectores habituales de estos apuntes saben que siempre le he dado seguimiento a Julian Assange. Un querido amigo argentino me referió la entrevista que Assange concedió a Página 12, desde donde se encuentra asilado en la Embajada de Ecuador en Londres.  Es una entrevista muy completa en la que Assange habla de Wikileaks, Internet, comercio, espionaje, censura, política y sobre su situación legal: 1, 2 y 3. Lectura recomendada.

http://youtu.be/qUsS8KPXM50

Sin dudas, que el ambiente político en Estados Unidos está crispado y polarizado. Nunca antes se había visto una campaña electoral con tantos ataques, incluso personales. Sin embargo, la fortaleza de Estados Unidos reside en la capacidad de su liderazgo político de colocarse por encima de sus diferencias políticas, exhibir madurez y visión de país. Bill Clinton es un ejemplo de ello. Ayer, lo demostró, cuando reunió en un mismo salón, aunque de manera separada, a los candidatos presidenciales Mitt Romney y Barack Obama ante el foro de la Clinton Global Initiative.

Solo Bill Clinton es capaz de reunir a estos dos líderes. Pero, no nos confundamos, es el mismo Bill Clinton que, en la Convención del Partido Demócrata en Charlotte, hizo el mejor discurso de su carrera política en defensa del presidente Obama. Solo que una cosa es la lucha política, y otra cosa es actuar como expresidente de los Estados Unidos, como un jefe de estado. Y, Bill Clinton es un maestro.

Nos queda un largo camino por recorrer por estas latitudes.