Creo en la libertad, la igualdad y la fraternidad como principios ordenadores de una sociedad justa. Pero de verdad, tomados en serio y adaptando su consecución a las realidades cambiantes del mundo.
La campaña electoral descansa en el ejército de tierra que representan los voluntarios. Mientras el candidato se moviliza en distintos lugares estratégicos y su presencia es permanente en los medios y en las redes, los voluntarios son los que hacen el trabajo de casa por casa, puerta por puerta, y de llamada en llamada. La campaña de Barack Obama en 2008 dió cátedras sobre el rol de los voluntarios. Ahora, ya en el poder y en busca de la reelección, los voluntarios siguen siendo el alma de su campaña:
Siempre es muy cómun escuchar, en el ámbito político, que tal o cual candidato está rodeado de un 'anillo', en referencia a que solo un círculo íntimo de colaboradores despacha con rutina con ese candidato. Hay «anillos» que son «cerrados», y que todo, absolutamente todo, debe pasar por ese filtro, manteniendo al candidato alejado de los ciudadanos; en cambio, hay otros «anillos» que son «abiertos», en donde los colaboradores son más bien personas que ayudan a que las informaciones fluyan, y así el candidato no está sometido a una búrbuja, ajeno a lo que pasa en el exterior.
Guardando las distancias, tanto Barack Obama como Mitt Romney tienen sus respectivos círculos internos en los que discuten y sientan las bases de sus estrategias y tácticas políticas. Ambos círculos están integrados por sus amigos, estrategas, tácticos, comunicadores y gurús. La agencia «Prensa Asociada» ha hecho el perfil del círculo de Obama y del círculo de Romney. Muy interesante.
Entrevistado en CBS News, el presidente Barack Obama ha confesado su principal error en estos tres años de mandato:
Luis Arroyo ha traducido al español lo expresado por Obama:
Obama: El error de mis primeros cuatro años fue pensar que este trabajo consistía en lograr las políticas correctas. Y eso es importante… Pero la naturaleza de este cargo consiste también en contarle una historia al pueblo americano, que le de un sentido de unidad y propósito y optimismo. Especialmente en tiempos difíciles. Es curioso que cuando estaba en campaña todo el mundo decía “sí, puede hacer un buen discurso, pero ¿podrá realmente hacer su trabajo?” Y durante mis primeros años la noción ha sido: “Bueno, sí, ha estado haciendo malabares y ha hecho muchas cosas, pero ¿dónde está la historia que dice dónde vamos?” Y creo que es una crítica legítima. Por eso hay que salir de esta ciudad, estar más tiempo con la gente americana, escuchando, conversando con ella sobre el lugar al que vamos juntos como país. Tengo que hacerlo mejor en mi segundo mandato.
Mientras los ejércitos republicanos y demócratas se lanzan a las calles detrás de los votos para las elecciones de noviembre, la artillería aérea está escenificando una de las más crueles batallas que se recuerde en los últimos años de la política americana. En el fondo, el debate es un tanto hueco, pero es el resultado de la estrategia utilizada exitosamente por los republicanos en 2004 en contra de John Kerry, denominada Bitch Slap Politics, que consiste en acusar a tu oponente de una tontería que suena mal, pero es muy difícil de negar de forma rápida.
Ahora, Obama la está utilizando como mucha eficacia contra Mitt Romney con Bain Capital :
La “polémica” es increíblemente estúpida: Mitt Romney dice que dejó su cargo en Bain Capital en 1999. Bain hizo negocios con una par de empresas un tanto peculiares en los años 2001-2002 (reciclaje de fetos -en serio- y subcontratación y envío de empleos a India/China), en teoría post-Romney. El problema es que la documentación de Bain Capital en la SEC, y testimonio jurado del propio Romney, señalan que el bueno de Mitt era CEO, presidente y propietario de la compañía hasta el 2002. Romney dice que aunque constaba como propietario, CEO, etcétera, él esos años estaba trabajando en Salt Lake para salvar los juegos olímpicos de invierno (donde hizo un trabajo excelente, dicho sea de paso. El tipo es competente), delegando todas sus funciones. Simplemente no suena bien: Si Mitt era propietario del chiringuito y responsable legal, ¿de verdad no tenía nada que ver con todo lo que hacían? ¿Por qué mintió a la SEC? ¿Por qué miente ahora?
Todo indica que la explicación de Romney es cierta y más o menos razonable; aunque siguió cobrando de Bain, el hombre estaba por Utah pasando frío. Sin embargo como ataque es realmente insidioso por tres motivos. Primero, explicar que no hay nada raro en todo este asunto exige una explicación larga, entender un poco como funciona una empresa como Bain o un montón de papeleo indescifrable; para atacar, sin embargo, basta con poner signos de interrogación al final de cada frase (¿Romney firmó documentos de Bain?). Segundo, explicarte hace que parezcas débil y torpe, ya que requiere una justificación compleja, y no contestar es peor, ya que dejas abierta la duda. Tercero, y especialmente letal, es un ataque al área de principal fortaleza de Romney (su experiencia como hombre de negocios), y abre la pregunta casi inevitable sobre lo rico que es el hombre, esa cuenta que tiene en Suiza y todas sus sociedades en las Bermudas y Caimán para pagar menos impuestos.
Obama ha dado un golpe en la cara a Rommey con este tema, y lo continuará haciendo durante la campaña. Mientras el debate sobre empleo, reforma sanitaria y desempeño económico sigue en los medios, la artillería aérea está haciendo su trabajo. Es la otra cara de la política. El que está inmerso en la política, debe estar acostumbrado a estos golpes, y también, a devolverlos, oportunamente. Es la gran lección de este caso.
Veremos los resultados en noviembre.
—————————-
A propósito de Bain Capital, los periodistas siempre deben estar preparados cuando hacen una entrevista, sobre todo cuando el invitado es una persona con experiencia. Esto le sucedió a la veterana periodista Andrea Mitchell cuando entrevistó al experimentado John Sununu, uno de los voceros más efectivos de Mitt Romney:
Una verdadera paliza.
——————————
Actualización, 7:12pm: El más reciente anuncio de Obama, sobre el mismo tema, contra Romney:
Primero le pasó al presidente Barack Obama. Ahora, en otro contexto y escenario, le sucede a Mitt Romney. El pasado miércoles, le correspondió pronunciar el discurso de honor ante la Convención de la NAACP, una de las organizaciones afro-americanas de más influencia en la política de Estados Unidos. Durante sus palabras, Romney cometió el error de afirmar que, de ganar la presidencia, derogaría la ley de reforma sanitaria del presidente Obama, provocando resonantes abucheos por parte del auditorio:
Estamos en plena campaña electoral en Estados Unidos, y como es natural, es un campo de guerra con múltiples armas. El objetivo de los republicanos es derrotar a Barack Obama, y para ello, recurren a algunas maniobras que, desde mi punto de vista, no se corresponden con lo que debe ser el juego de la política. Por eso, me llamó la atención la noticia de que medio hermano de Obama dice que no necesita su ayuda, y cuando la leo, me doy cuenta de que se trata de George Obama, quien ciertamente es medio hermano del presidente y que reside en un barrio marginal en Kenia.
George Obama aparecerá dentro del documental 2016: Obama’s America, dirigido por Dinesh D’Souza, autor del libro Las raíces de la rabia de Obama, en el que trata de proyectar la idea de que las políticas de Obama provienen del sentimiento anti-colonialista de su padre y de sus antecesores en Kenia:
El documental es, nada más y nada menos, patrocinado por billonarios republicanos que tienen como único objetivo: derrotar a Barack Obama. Deja mucho que desear que, en el interés de lograr este objetivo político, se recurra al aprovechamiento de la ignorancia y de la pobreza que se vive en otros países, como Kenia, para utilizar a familiares indirectos del presidente Obama, en un documental que ciertamente solo reflejará la visión equivocada de las políticas de Obama.
CommentsComentarios desactivados en ¿La otra cara de Obama?
Desde la semana pasada, fuegos salvajes han afectado más de 35,000 hectáreas en Colorado, lo que ha provocado la atención del gobierno federal. A diferencia de lo que ha sido la tradición, el discurso semanal del presidente Barack Obama, que siempre se graba en la Casa Blanca, fue grabado desde Colorado, en el centro mismo de la acción coordinada de todas las agencias gubernamentales. Siempre es bueno ver al máximo responsable de las políticas públicas, involucrado en estas acciones:
Durante el día de hoy, la Suprema Corte de Estados Unidos divulgará la decisión que va a tener mayor impacto en el presente y el futuro de la administración del presidente Barack Obama, y quizás, en su eventual o no reelección en noviembre: La constitucionalidad de su ley de seguro médico, The Affordable Care Act of 2010.
El tema sobre el que va a fallar la Suprema es sobre el posible derecho del estado de obligar a los ciudadanos a “comprar” un seguro médico a empresas aseguradoras privadas, conforme establece el “Affordable Care Act of 2010”. En este sentido, el foco del litigio radica en la «cobertura mínima esencial» que establece la sección. 1501 de esta ley –conocida bajo el nombre de «mandato individual»- la cual requiere que todos los residentes legales de los Estados Unidos obtengan una cobertura mínima de seguro de salud con carácter obligatorio a partir de 2014, o se arriesguen a pagar una multa.
Los que cuestionan “Affordable Care Act of 2010” sostienen que el carácter de obligatoriedad de la adquisición del seguro es violatorio a la constitución ya que el artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución limita la potestad del congreso a “reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diferentes Estados y con las tribus indias” y que el «mandato individual” incluido en “Affordable Care Act of 2010” va mas allá de lo que permite esta cláusula de la constitución.
El debate es interesante: Si la obligatoriedad para la adquisición del seguro se hubiese planteado como un impuesto sería incuestionable, ya que el artículo 1, Sección 8 cláusula 1 de la constitución le da el derecho al congreso para imponer impuestos. En un momento la ley habia concebido el tema de la obligatoriedad como un impuesto, pero la administración Obama temerosa del “costo politico” de aprobar impuestos modificó su redacción.
Las opciones de la Suprema son las siguientes:
1.- Ratificar la constitucionalidad de la ley, íntegramente.
2.- Revocar lo relativo al mandato individual de todo el texto de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
3.- Revocar el Título I de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
4.- Revocar los Títulos I y II de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
5.- Revolcar íntegramente la ley, por ser inconstitucional.
Con la actual composición de la Suprema Corte, muy favorable para los republicanos, es muy probable que la Suprema Corte decida la opción 2, antes descrita. De hecho, parece que la Casa Blanca se está preparando para esta opción. Sin dudas, la decisión tendrá un impacto político en la campaña. De acogerse la opción 2, para Obama, tendrá un sabor amargo, pues la ley de salud ha sido uno de sus principales logros. Obama deberá enviar un claro mensaje de que continuará trabajando por la extensión de los derechos de salud, y quizás, pueda extender estos beneficios, de manera administrativa. Como todo en política, los republicanos, y su candidato presidencial, Mitt Romney, saborearán esta victoria. Pero, el que ríe de último, ríe mejor. La elección es en noviembre, y falta mucho por ver.
ACTUALIZACIÓN, 6:25pm: Con votación 5-4, la Suprema Corte de Justicia ratificó la constitucionalidad de la ley de reforma sanitaria. El voto decisivo fue el del presidente de la Corte, el conservador John Roberts, la gran sorpresa. Se trata de una victoria contundente para el presidente Barack Obama, quien expresó lo siguiente:
Estados Unidos de América demostró hoy que sus instituciones funcionan, y que la separación de los poderes es una realidad. Y, por encima de todo, impera la ley y su razonabilidad. Que extraordinaria lección.
zp8497586rq
CommentsComentarios desactivados en La reforma sanitaria de Obama: el que ríe de último, ríe mejor
Comentarios recientes