Apuntes de Orlando Jorge Mera

A raíz de la película The Conspirator, dirigida por Robert Redford, la cual tengo pendiente de ver cuando llegue a las salas de cine por estas latitudes, me interesé en investigar sobre el proceso judicial que se siguió luego del asesinato del presidente Abraham Lincoln, que impactó el curso de la historia norteamericana.  El actor (en la vida real) John Wilkes Booth fue quien le disparó a Lincoln mientras el presidente estaba sentado en el balcón del Teatro Ford, el 14 de abril de 1865. Booth fue apresado y ejecutado doce días después del hecho. Otros ocho que participaron en la conspiración fueron procesados, de los cuales cuatro fueron ahorcados.

Navegando por Internet, me encontré con este impresionante video que recoge la participación de Samuel J. Seymour en el programa «I’ve Got a Secret» en 1956, en donde Seymour confirma que, cuando tenía cinco (5) años de edad, fue testigo del asesinato de Lincoln. Seymour estaba sentado, junto a sus familiares, en el balcón opuesto al del presidente Lincoln, por lo que observó todo el episodio. Seymour falleció poco tiempo después de haber participado en este programa.

http://www.youtube.com/watch?v=I_iq5yzJ-Dk

Sobre la película de Redford, recomiendo leer la crítica publica en The New Yorker: Casualties of War.

The New York Times publica hoy un reportaje sobre Ed Miliband, líder del Partido Laborista en Inglaterra y actual líder de la oposición. Es impresionante cómo Miliband se ha transformado desde el año pasado cuando ganó las primarias del partido, convirtiéndose en un catalizador de los sentimientos de los ciudadanos en momentos en que se prueba la fortaleza institucional de Inglaterra. Miliband está en su mejor momento, y lo está haciendo con la visión a largo plazo que debe tener todo político. Con la emotividad y la pasión de la política parlamentaria, Miliband afirma, sobre su futuro: «La villa de Westminster es un lugar de blanco y negro. O tú eres un desastre o un héroe. La brecha entre el triunfo y el desastre es muy estrecha.» Conocer el entorno en que se desenvuelve el político es crucial. Extraordinaria lección.

———————

Apuntes relacionados:

David y Ed Miliband: hermanos, políticos y rivales.

David y Ed Miliband, seguimiento.

David y Ed Miliband, el final.

La política del guión.

Espionaje y poder.

Entre 1950 y 1960, el gobierno de Estados Unidos desató una cacería de brujas en contra de todo lo que hueliera a comunismo, instigado por denuncias hechas por el entonces Senador republicano de Wisconsin, Joseph Raymond McCarthy. Fue el inicio de lo que hoy se conoce como el macartismo. Lo que desconocía era que, además de perseguir injustamente a los comunistas, el gobierno americano persiguió a los empleados públicos en razón de su orientación sexual. Hubo muchos que sufrieron esas terribles persecuciones, pero hubo uno, Frank Kameny, que decidió dar la cara y enfrentar esa atrocidad. The Lavender Scare es el documental que describe esta etapa oscura en la historia política norteamericana. En 1995, el gobierno americano eliminó la política de cancelar empleados públicos por su orientación sexual. En 2009, el presidente Barack Obama extendió una serie de beneficios a todos los empleados públicos, sin distinción en su orientación sexual, en una ceremonia en la que Frank Kameny estaba a su lado.

http://www.youtube.com/watch?v=xnFv-SrYJ0E

El dictador, hijos y colaboradores, enjaulados.

La escena parecía de las mejores películas que recrean los juicios de la Edad Media. En pleno siglo 21, los acusados «enjaulados», en un proceso judicial televisado, «en vivo», a los millones de televidentes de Egipto y del mundo árabe. Hosni Mubarak, el dictador que mantuvo en sus manos todo el poder durante treinta (30) años, comparecía postrado en una camilla, vestido de blanco y enjaulado ante quienes le juzgarán sobre las acusaciones de asesinato, corrupción y peculado que pesan sobre su contra, hijos y colaboradores cercanos.

Sus juzgadores son los mismos que Mubarak nombró cuando estaba en el poder. Y quienes están hoy en el poder son los militares que le sirvieron durante tantos años.  Lo única diferencia es que el ejército egipcio está hoy luchando por mantenerse en el poder en medio de la revolución que derrocó a Mubarak.  El ejército egipcio quiere cementar su fuerza en el proceso de reformas que vive Egipto, por lo que no tenía otra alternativa política que no fuese  auspiciar la escena que vimos ayer. En ocasiones, los pueblos no solo necesitan pan, sino también circo, decían los romanos.

Para la mayoría de los egipcios, haber visto a Mubarak «enjaulado» causó un profundo impacto, para un país que no está acostumbrado a ello, ni mucho menos para ver al «rais», totalmente deprovisto del símbolo de la autoridad y del poder. Desde estas latitudes, ví un proceso desordenado, que tenía un solo propósito: mandar una señal a los grupos revolucionarios que claman por más democracia, y por más apertura, de que habrá sanción para quienes concentraron tanto poder y acumularon tanta riqueza.  El debido proceso de ley se tiene poco presente, al igual que el derecho de los acusados a un juicio imparcial. La audiencia continuará el 15 de agosto.  Al final, el ejército tendrá la última palabra sobre si condenan a muerte a Mubarak, como le hicieron los iraquíes a Sadam Husein (que lo ahorcaron, luego de condenarlo) o si tienen clemencia sobre quien fue su Comandante en Jefe. La experiencia me indica que la lealtad es el menor valor que se tiene en cuenta en estos procesos. Más vale sobrevivir políticamente.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

The Atlantic ha hecho una evaluación de los cinco mejores y peores presidentes de los Estados Unidos de América, desde el punto de vista de la política exterior. Los cinco mejores: 1.- Franklin Delano Roosevelt; 2.- Dwight Eisenhower; 3.- George H.W. Bush; 4.- Ronald Reagan; 5.- John F. Kennedy. Los cinco peores: 1.- Lyndon B. Johnson; 2.- Jimmy Carter; 3.- Woodrow Wilson; 4.- Harry S. Truman; 5.- Richard Nixon. Un caso aparte: George W. Bush. La historia, aquí.

Tres meses después de la captura y ejecución de Osama Bin Laden, Nicholas Schmidle publica en The New Yorker los detalles de la operación militar más dramática de los últimos años.  Veintitrés integrantes de los Navy Seals, un traductor y un perro integraron el comando que ejecutó la operación, seguidos y monitoreados directamente por el presidente de los Estados Unidos: Getting Bin Laden. Excelente reportaje.

En política, una cosa es lo que se quiere, y otra cosa es lo que se puede. Barack Obama ha tenido que vivir esa lección en el curso de los últimos meses, especialmente ayer. Con poca capacidad para imponer su posición, presionado para evitar ser el primer presidente en la historia de Estados Unidos que, bajo su mando, su país le fuera degradado el crédito internacional, el presidente Obama aceptó el acuerdo negociado entre demócratas y republicanos en el Congreso americano para elevar el techo de la deuda, y evitar caer en ‘default’. Las declaraciones del presidente Obama, aquí.

Durante todo el día de hoy, la carpintería legislativa se elaborará en el Congreso, donde se espera que tanto el Senado como la Cámara de Representantes aprueben el pacto. La Casa Blanca ha divulgado esta hoja que contiene los puntos relevantes del acuerdo. Es un trago amargo para Obama y su partido. Pero, no había más alternativas que ceder ante una mayoría republicana que exigía recortes significativos ante la posibilidad de caer en ‘default’. Obama prefirió buscar la estabilidad financiera de su país, que plantear una posición que impediría el acuerdo.

El debate que ha ocurrido en Washington es muy revelador de la pasión política, pero también de la responsabilidad política. Los republicanos tampoco podían ir a la historia como el partido que contribuyó al ‘default’. Es decir, ambos partidos enseñaron sus músculos, pero al final, prevaleció la realidad de que había que llegar a un acuerdo imperfecto.  Dos artículistas han escrito hoy sobre este tema. Su lectura ayuda a comprender la actual situación y su impacto posterior:

The president surrenders, artículo de Paul Krugman, publicado en The New York Times.

A deal that found the lowest-common denominator, artículo de Ezra Klein, publicado en The Washington Post.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

Slow Club ha producido este video que promueve la canción ‘Two Cousins». Lo que me ha impresionado es el contraste. Los bailarines Ryan François y Remy Kouame rinden homenaje a Al Minns y Leon James. El baile no guarda relación con la canción, pero tanto el tema como el baile están producidos brillantemente.

Feliz domingo, que, por estas latitudes, es también el Día de los Padres.

Con el anuncio del adelanto de las elecciones generales españolas para el 20 de noviembre de 2011, se cierra un ciclo político: El de José Luis Rodríguez Zapatero.  Es muy temprano para juzgar su gestión. Como es lógico, unos la defenderán; otros la criticarán. Los historiadores, llegado el tiempo, se encargarán de poner las cosas en su justo lugar. Pero, desde este lado del Mar Caribe,  y lejos de la pasión política española, Zapatero ha demostrado su talante democrático y de estadista. Ha dado una extraordinaria lección de desapego del poder. Luego de dos períodos como líder del PSOE y presidente del gobierno ha entendido que llegó el momento de dar un paso atrás, y ha propiciado, sin sobresaltos, la transición del liderazgo.

Los diarios españoles han celebrado la noticia. Para mí,  la otra noticia fue que «Zapatero desveló ayer que, además, no irá en las listas del PSOE al Congreso el 20-N. No quiere ser más diputado, Quiere retirarse a León», su casa. Esta información pasó desapercibida bajo la euforía del adelanto electoral. Pero, por estas latitudes, eso es una noticia de portada. Son tantos los políticos aferrados al poder, que cuando ve este tipo de ejemplos, no se puede ser indiferente. Zapatero volverá a su casa como uno más. Pero, no nos equivoquemos, su ciclo se cierra temporalmente. Su peso en la política española será determinante para el futuro de su partido.  No hay, por tanto, un adiós para Zapatero, sino hasta luego.

———————————-

Apuntes relacionados:

Bicefalia y Sucesión.

Zapatero, la despedida.

Zapatero y la anatomía del poder.

Alan García entrega la banda presidencial al Jefe de la Casa Militar.

Desde ayer, Ollanta Humala es el presidente del Perú, luego de prestar  juramento ante el Congreso Nacional. Y lo hizo en una ceremonia muy excepcional. El presidente saliente, Alan García, no participó en la ceremonia, y por lo tanto, a diferencia de lo que manda la tradición, Humala recibió la banda presidencial, no de manos de García, sino del presidente del Congreso, quien a su vez, la había recibido, minutos antes, del Jefe de la Casa Militar, a quien García se la había entregado, como se puede apreciar en la foto. Al igual que, en estas latitudes, la Constitución no obliga a que el presidente saliente esté presente durante la toma de posesión del presidente electo. Siempre he favorecido el sistema norteamericano. El presidente saliente le da la bienvenida al presidente electo en la Casa Blanca. Luego de un encuentro breve, el presidente saliente se despide y va al Congreso, donde aborda un helicóptero que lo lleva a su destino final. A seguidas, el presidente electo es recibido en el Congreso en donde toma juramento.

La razón argumentada por el presidente García fue que no quería exponerse a ser «abucheado» o «humillado» en el Congreso. El protocolo impone reglas. La tradición se rompe. Las luchas políticas son terribles. García, un político experimentado que ha sufrido fuertes persecuciones, prefirió ausentarse de su último acto público como presidente. Quizás, vale la expresión de que el diablo sabe más por viejo  que por diablo. ¡Viva la democracia!