Apuntes de Orlando Jorge Mera

La Magistrada Sara Henríquez Marín, Juez Presidenta del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, con su decisión de suspender la licencia y los trabajos de construcción de la Cementera en los Haitises, acaba de demostrar lo importante que es tener instituciones fuertes que respeten la ley y los procedimientos. El caso no ha concluido, pero su sentencia, en medio de un país caracterizado por la imposición de los deseos y las voluntades del poder, enaltece la sagrada misión de juzgar.

Para el récord, aquí está mi posición sobre este caso.

La foto es de Diario Libre.

ACTUALIZACION: Ante la inquietud de un amigo, que leyó este apunte, sobre si la decisión de la Juez es apelable, confirmo que, dado que se trata de una decisión cautelar, que es mientras dure el conocimiento de un proceso administrativo, la misma es ejecutoria, y no está sujeta a apelación, de conformidad a la Ley No.13-07 que crea el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo.

Esta noticia es muy buena, y comienzo felicitando a los organismos de seguridad nacional, pues refleja eficiencia en un área en la que existe un alto grado de cooperación internacional. Un violador de 25 niños se escondía aquí fue detenido y será extraditado a su país, Estados Unidos, a enfrentar los cargos judiciales.

Desde el 2001, el autor de 25 violaciones a menores y de otros 25 actos impúdicos en Estados Unidos de América, residía en el municipio de Cabrera, provincia María Trinidad Sánchez, haciéndose pasar como veterano del Ejército de Estados Unidos. Estaba en la lista de los más buscados, hasta que fue detenido ayer.

Este hecho me recordó cuando en julio del año pasado, se arrestó en Belgrado a Radovan Karadzic, el famoso carnicero de Serbia, acusado de crímenes contra la humanidad, luego de permanecer doce años, viviendo y trabajando con identidad falsa.

Es impresionante cómo este tipo de personas, criminales y gente que aborrece al prójimo, y sobre todo a lo más inocente de la humanidad, que son los niños, pueden vivir con esta «tranquilidad» y «frialdad», como si nada hubiese pasado, sin ningún remordimiento, cerrando en un baúl esas conductas criminales, y transformándose en una personalidad diametralmente distinta.

En el fondo, son monstruos, tal como el que figura en esta caricatura, seres que tienen grandes y profundos vacíos en su personalidad, y que debe recibir la sanción correspondiente, en honor a sus víctimas, quienes representan la expresión más sana de la inocencia.

Muy buen trabajo por los organismos de seguridad del país, y que, en ésta área, al igual que en otras muchas, no desmayen en sus responsabilidades.

La nominación de Sonia Sotomayor por parte del presidente Barack Obama como Juez de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos es un hecho que, hace apenas un año atrás, no se podía imaginar ni predecir. Que el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos nominará, no solo a una mujer, sino a la primera descendiente hispana, a tan alto cargo, es un hecho histórico, por sí mismo. En toda su historia, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos ha tenido ciento once (111) jueces, de los cuales solo dos (2) han sido jueces de color. De ser aprobada por el Senado, Sotomayor será la primera juez hispana en ocupar esta posición.

El récord de Sotomayor es impresionante. En diez años que ha sido Juez de Corte Federal de Apelación, solo en tres oportunidades, sus decisiones han sido revocadas por la Suprema Corte de Justicia. Y, por otra parte, su propia historia personal es admirable. De trabajar con comunidades en el Bronx hasta llegar a ser Juez de la Corte Federal de Apelación, teniendo que vencer múltiples obstáculos, es digna de admiración y respeto. Más información sobre Sotomayor puede ser encontrada aquí.

Lo que presenciaremos desde aquí hasta probablemente el mes de agosto, es la mejor prueba de transparencia en el proceso de selección de un juez de la Suprema Corte de Justicia. O dicho de otra manera, tal como lo expresé en noviembre del año pasado, se pondrá a prueba los famosos “checks and balances”, que caracteriza a la democracia de Estados Unidos. El presidente nómina, pero el Senado ratifica la designación.

Obama cuenta con casi 60 votos en el Senado, por lo que no preveo ninguna sorpresa en la aprobación de Sotomayor. Sin embargo, presenciaremos los choques ideológicos entre conservadores y liberales ante distintas posiciones que haya asumido Sotomayor en sus decisiones judiciales o ante determinados temas de interés nacional. Sobre el proceso que se realizará durante estos meses, les recomiendo visitar SCOTUSblog.

Sotomayor ha entrado a los libros de la historia, y estará en la historia cuando sea juramentada como Juez de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, al final de este verano.

Hace unos días me referí a esto. Que no se vaya nadie a confundir, aún en el medio del bombardeo mediático sobre la crisis económica, o de la reforma constitucional, o del actual conflicto con Haití, o de que se va o no se va al FMI, o de la siempre crisis en la energía eléctrica, o de la competencia interna en los partidos políticos, o con algunas distracciones públicas de las que nos tiene acostumbrado el gobierno, sobre esto, no se puede ser indiferente: PLD involucrado en 102 expedientes de corrupción.

Estos son los casos públicos, o mejor dicho los que se filtran en los medios con motivo de la lucha de intereses políticos y económicos que existe en el gobierno, pero ahí no están las concesiones, los contratos, los préstamos (como el de la Sun Land) que son los que han producido los cambios en los patrones de conducta de la mayoría de los funcionarios públicos. Con paciencia y firmeza, y sobre todo con dignidad, la verdad saldrá como los rayos del sol.

La noticia de que un juez federal de Estados Unidos de América anuló un juicio por el hecho de que varios miembros del jurado usaban twitter para informar lo que hacían en el curso del proceso judicial llamó poderosamente mi atención. Como se sabe, el sistema criminal en Estados Unidos descansa, en casos de crímenes federales, en el jurado, el cual, debe estar recluido en un lugar apartado, al margen de todo contacto con los medios de comunicación, incluyendo Internet.

Es quizás el principal desafío que tiene la justicia norteamericana. Cómo enfrentar reglas centenarias que fueron redactadas en la época en que Internet no se había siquiera ideado, y mucho menos, la telefonía móvil, y menos aún, la Web 2.0. A pesar de que a los jurados se le excluye de todo contacto con el exterior, no se había tomado la previsión de limitar o prohibir el uso de los teléfonos móviles, aunque en algunos Estados de Estados Unidos se está haciendo. Con el desarrollo de la tecnología y las comunicaciones, todo está en el móvil.

Incluso, se han dado caso en el que los jurados, através de sus móviles, consultan en Google, o en Wikipedia, temas especializados del cual están apoderados. Estos casos también han sido anulados por la justicia.

Creo que, más que un conflicto jurídico o legal, estamos ante un conflicto ético. ¿Debe llegar el interés de hacer notar o advertir la inmediata situación en la que se encuentra una persona através de un mensaje en Twitter (por ejemplo, «Deliberando en el jurado…») a colocarse por encima del supremo interés de conocer y tomar una decisión que probablemente impacte en el presente y en el futuro de otra persona, acusada en justicia? En algunos casos, he visto que el usuario de twitter advierte que durante algunos días estará ausente cumpliendo con determinados compromisos, y que luego de concluir estos compromisos, estará nuevamente en el microblog. Esta debería ser la conducta prudente de un jurado que tenga una cuenta en Twitter.

Muy diferente el caso a la aberrante y antidemocrática decisión de prohibir el uso de Twitter en una Asamblea de legisladores o de concejales, que es un lugar público expuesto a todos los medios de comunicación.

En definitiva, existe una delgada línea roja que manda la prudencia para asegurar el «safe tweeting», el que hacemos todos los días, frente al que determinadas normas, por ancianas que sean, nos obligan al respeto frente a los demás, como es la sagrada virtud de la justicia.

Anoche, viendo a Lou Dobbs, con quien estoy en desacuerdo en muchas de sus posiciones políticas, ví una interesante entrevista que le hizo a Philip K. Howard, autor del libro Life without lawyers: liberating americans from too much law. Una obra que contiene, con análisis y estadísticas, un profundo cuestionamiento a cómo el ejercicio de los derechos políticos y civiles ante la justicia está deteniendo el desarrollo de la sociedad norteamericana.

Esto me recordó a Alexis de Tocqueville cuando en su obra La Democracia en América, ya había advertido en el 1835, la influencia del poder judicial en la sociedad política de Estados Unidos.

Y es que, en Estados Unidos, todo se litiga. Recuerdo que en el mes de diciembre, un amigo me comentó que nuestros jugadores de beísbol, sobre todo aquellos que son luminarias en las Grandes Ligas de Estados Unidos, tienen que contratar servicios de seguridad cuando asisten a restaurantes o a lugares públicos, para evitar que terceras personas provoquen incidentes o situaciones, que luego terminarían en demandas judiciales ante los tribunales. Todo con el propósito de obtener ventajas económicas.

El blog lawiscool publica una entrevista a Philip K. Howard, quien, dicho sea de paso, es abogado, por lo que el libro tiene mayor autenticidad. Howard narra cómo, por ejemplo, los profesores en las escuelas ejercen, más bien a la defensiva, temerosos de que algún padre o madre de sus alumnos, pueda demandarlo ante los tribunales por imponer alguna medida disciplinaria. O cómo, por ejemplo, los médicos ordenan una exageración de análisis médicos a sus pacientes para evitar que luego sean demandados por no haber ordenados análisis que, a su juicio, no eran necesarios. Howard cita el caso de una demanda millonaria porque a una persona se le perdieron sus pantalones.

En otras palabras, uno de los sistemas judiciales y legales más perfectos, como el de Estados Unidos, es también imperfecto, en el sentido, de que, por cualquier situación o razón, los ciudadanos o las empresas son sometidas a los tribunales, provocando que la sociedad camine a paso de tortuga.

El libro de Howard está ya entre los best-sellers de este año 2009. Una oportuna reflexión que debe también interesar a quienes aspiran a vivir en una sociedad con instituciones democráticas fuertes.

Los que me siguen através de estos apuntes, saben que, desde que hicimos la denuncia sobre el caso Sun Land, hace poco más de un año, le he dado el debido seguimiento. Como era lógico, ayer escuchamos y leímos atentamente la sentencia que dictó la Suprema Corte de Justicia.

Esta sentencia representa un retroceso trascendental en el pensamiento liberal del derecho constitucional dominicano. Hemos retrocedido a la época anterior a la actual Suprema Corte de Justicia, es decir, antes de 1997. A partir de ahora, cuando se tenga conocimiento de operaciones financieras, con garantía o aval del Estado, que afecten al crédito público del país, y que por lo tanto, deberían ser de la competencia y de la aprobación del Congreso Nacional, solo el presidente del Senado o el presidente de la Cámara de Diputados, pueden interponer la acción en inconstitucionalidad. Más nadie lo puede hacer.

Esto es lo que ha dicho la Suprema Corte de Justicia, en un viraje de 180 grados sobre los avances que antes se había logrado. Se ha cercenado el derecho de los dominicanos, y por vía de consecuencia, se le inferido una herida mortal a la Constitución dominicana, y a las expectativas de la mayoría de los dominicanos que queremos y exigimos rendición de cuentas. Una decisión hecha para satisfacer los intereses del gobierno.

Tal como lo he dicho hoy, el caso de la Sun Land no perecerá ni concluirá con la sentencia de ayer. Este caso solo concluirá cuando un juez, independiente e imparcial, administre justicia y sancione uno de los más escandolosos casos de corrupción que registre la historia reciente de nuestro país. En esta lucha democrática, seguiré hasta que resplandezca la verdad.

(Colofón: Solo el periódico El Nuevo Diario, reportó que el presidente de la Suprema Corte de Justicia no firmó la sentencia. Y por otra parte, la credibilidad del Poder Judicial fue salvada por el Voto Disidente de las Magistradas Ana Rosa Bergés, Margarita Eglis Esmurdoc y Julio Aníbal Suarez, ejemplos de valor y valentía ante los designios del poder).

He leído el fallecimiento de la señora Martha «Sunny» Von Bulow, luego de haber vivido 28 años en coma por una sobredosis de insulina, hecho por el cual su esposo, Claus Von Bulow, fue acusado de doble tentativa de crimen en el 1980, por supuestamente querer beneficiarse de su multimillonaria herencia. Cinco años después, fue absuelto en apelación. La película Reversal of Fortune (o el Misterio Von Bulow) fue basada en estos hechos de la vida real.

Al leer esta noticia, me recordé que, cuando impartía clases (la última vez, en 1999) de Introducción al Derecho, y explicaba las diferencias entre la moral y el derecho, ponía como ejemplo el caso Von Bulow. En algunas ocasiones, exhibía la película a los estudiantes. ¿Por qué este caso me llamó siempre la atención?

Desde el punto de vista personal, siempre viví el impacto de la diabetes sobre mi madre, al extremo de que tanto mi padre como mi hermana y yo, empíricamente tuvimos que aprender las técnicas de emergencia para atender a mi madre cuando, como se dice popularmente, «le bajaba el azúcar», incluyendo los casos en los que cayó en «coma diabético», sobre todo en los últimos años de su vida. Por eso, dado que la señora Von Bulow sufría de diabetes, y que el hecho nodal de su caso, fue una sobredosis de insulina, su caso me atraía.

Por otra parte, la película es uno de los clásicos modernos sobre ley y abogados. Es una película obligada para aquellos que les interese el derecho y la abogacía. También, les recomiendo el libro escrito por el abogado Alan M. Dershowitz, sobre su participación en el caso. Durante el juicio, nunca se pudo comprobar si Claus von Bulow fue culpable o inocente. Su descargo fue basado sobre la base de tecnicismos jurídicos. Aquí se puede conocer más sobre el caso.

¿Hasta qué punto se debe defender a una persona sabiendo que probablemente haya cometido el hecho del cual se le acusa? ¿Cuáles son los deberes del abogado? ¿Cuál es la misión de la justicia? ¿Debe la justicia necesariamente descubrir la verdad, o hay derechos fundamentales que si, son violados, están por encima del descubrimiento de la verdad?

La profesión de abogado es muy compleja, y exije sacrificio, y nunca debe negar su servicio a quien la necesita. Dershowitz, quien es una figura controvertida en los Estados Unidos por los casos que asume, demostró esta realidad. Toda persona acusada tiene derecho a un juicio imparcial. Esto es, en el fondo, el fin de la justicia. Que se imponga la equidad, sin rencor y sin prejuicios.

Claus Von Bulow (quien vive actualmente en Londres, y producto de un acuerdo transaccional que luego llegó con sus hijos, no puede referirse públicamente al caso) es una persona que quizás no era admirada, o que probablemente fue culpable de muchas cosas, desde el punto de vista moral, pero, aún así no fue condenado judicialmente por el crimen del cual se le acusó. Se puede estar o no de acuerdo con ello, pero tal como le dijo su abogado, cuando le comunicó la decisión favorable de la Corte de Apelación: «Desde el punto de vista legal, eres libre; desde el punto de vista moral, solo tu conciencia te lo dirá».

Esta es una buena noticia.

Tal como dije ayer, el PRD saluda esta decisión. La Suprema Corte de Justicia tiene la gran oportunidad de sentar un precedente trascendental que límite los poderes del Presidente de la República a fin de que, en el futuro, nunca jamás se comprometan los fondos públicos sin la aprobación del Congreso Nacional, en violación a la Constitución de la República.

Desde ya anticipo, que lo único que lo que la Suprema Corte de Justicia va a determinar es si el préstamo fue adoptado conforme a las reglas fijadas por la Constitución dominicana. Su decisión tendrá un impacto notable respecto a las responsabilidades comprometidas en este caso, y sobre las cuales hay instancias abiertas ya en los tribunales de la República.

La lucha por el resplandecimiento de la verdad en el caso de la Sun Land, a un año y días de haberla iniciado, apenas está comenzando. Seremos perseverantes y firmes, sin prisa. Y al final, estoy seguro de que nos habremos sentido satisfechos de haber abrazado, con transparencia, la causa por la institucionalidad democrática.

Mañana domingo se cumple un año de haber depositado, a nombre del Partido Revolucionario Dominicano, ante la Suprema Corte de Justicia, el recurso de inconstitucionalidad en contra del préstamo de US$130 millones autorizado por el presidente Leonel Fernández, sin la aprobación del Congreso Nacional, a favor de la empresa Sun Land.

Mi parecer sobre este escandaloso caso esta contenido no solo en las acciones interpuestas ante los tribunales dominicanos, sino en mis declaraciones y apuntes sobre este tema.

A un año de nuestro recurso de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia no ha decidido sobre el mismo. En medio de un proyecto de reforma constitucional que desmiembra al Poder Judicial, el caso de la Sun Land es una oportunidad para que nuestro más alto tribunal emita una señal positiva que fortalezca nuestras instituciones democráticas.

Y que quede claro: A pesar de la impunidad que producen posiciones transitorias en el poder, y a pesar de que la Sun Land se escude bajo la sombrilla del Pacto Global de Naciones Unidas, este caso lo llevaremos hasta las últimas consecuencias, para evitar que una vez más, un Presidente de la Republica comprometa las finanzas públicas, en violación a la Constitución, y lo más grave, sin la debida transparencia y la necesaria rendición de cuentas.

(Colofón: El recurso de inconstitucionalidad que sometió el Foro Social Alternativo en contra de este préstamo de la Sun Land, fue depositado días antes que el del PRD. Por eso, el Foro Social Alternativo celebró el aniversario de su instancia, antes que el PRD. Este lunes 20 de octubre, estaremos a las 10am en la Suprema Corte de Justicia, elevando nuestra voz, en reclamo por la decisión de nuestra acción en inconstitucionalidad).