Creo en la libertad, la igualdad y la fraternidad como principios ordenadores de una sociedad justa. Pero de verdad, tomados en serio y adaptando su consecución a las realidades cambiantes del mundo.
Mitt Romney ha seleccionado a Paul Ryan, como candidato vicepresidencial del Partido Republicano, completando la boleta electoral de cara a las elecciones de noviembre. La importancia de la elección del candidato vicepresidencial, en el caso de Estados Unidos, no es tanto por la función del vicepresidente, sino por el complemento que le puede aportar ante las carencias que pueda tener el candidato presidencial. Dos factores han influido en que Romney seleccionara a Ryan:
Primero, la economía. Definitivamente, al margen de otros temas esenciales, el eje de la campaña electoral es la crisis económica que vive Estados Unidos. Como Romney es visto como un multimillonario que ha tenido dificultades para poder demostrar los impuestos que ha pagado, y que no favorece el incremento de los impuestos a los más ricos, ha seleccionado a Paul Ryan quien es actualmente presidente del Comité de Presupuestos de la Cámara de Representantes, posición que le ha permitido fijar posición sobre la necesidad de recortar el gasto público, particularmente en la salud pública incluyendo su polémica petición de privatizar el 'medicare'. Dentro de la filosofía republicana sobre el gasto público, Ryan es la nueva estrella.
Segundo, el 'Tea Party'. Si bien Ryan no es miembro del 'Tea Party', el movimiento ultra derechista del Partido Republicano, sus posiciones están muy cerca, y Romney necesitaba incorporar al 'Tea Party' a su campaña. Ryan es católico, se opone al derecho al aborto y al matrimonio de homosexuales, y además, quiere recortes de todos los programas progresistas aprobados por la administración de Obama.
Paul Ryan es mucho mejor candidato que Sara Palin, cuando fue seleccionada como candidata presidencial de John McCain en 2008. Ryan es un halcón republicano. Por eso, Obama y Biden están de risas.
zp8497586rq
CommentsComentarios desactivados en Paul Ryan, el halcón que necesitaba Romney
Mi padre era fanático del boxeo. Y siempre recuerdo su explicación sobre el instinto del boxeador: «Si encuentras el punto débil del contricante, sigue golpeándolo hasta que él se defienda». Si esto lo trasladamos a la política, es lo que está pasando actualmente con los ataques de los demócratas en contra de Mitt Romney. Han encontrado su punto débil: ¿Cuántos impuestos ha declarado y pagado Romney en los últimos años?
Y el boxeador es un contendor de prestigio, el senador Harry Reid, líder de los demócratas en el Senado, y un extraordinario hombre de debates. Reid ha afirmado que una persona cuyo nombre no identifica le ha revelado que Mitt Romney no pagó un solo centavo de impuestos en los últimos años. Y le ha pedido al candidato republicano que exhiba públicamente sus declaraciones de impuesto sobre la renta de los últimos años. Romney ha guardado silencio, y solo puede dar una respuesta contundente: Exhibir sus pagos de impuestos sobre la renta.
Es la política del boxeo.
CommentsComentarios desactivados en La política del boxeo
Mitt Romney está en Londres, en el inicio de una gira internacional que concluirá en Israel, en una forma de mostrarse como un hombre de Estado que maneja temas internacionales. Y las cosas no han iniciado como Romney y su equipo habrían querido. Durante su visita en Londres, Romney ha desatado la ira británica al cuestionar el montaje de los Juegos Olímpicos de Londres, cuya ceremonia inaugural es hoy. Y la respuesta no se hizo esperar:
El que aparece en el video es Boris Johnson, alcalde de Londres. Una de las figuras más populares de la política inglesa, y que tiene una retórica verbal incendiaria.
CommentsComentarios desactivados en Mitt Romney y los Juegos Olímpicos
En los próximos días, Mitt Romney, candidato presidencial del Partido Republicano, deberá seleccionar a su candidato presidencial y nominarlo ante la Convención de su partido que se celebrará en Agosto en Florida. El proceso de selección es muy complejo, pues se trata de una exhaustiva investigación de la vida pública y privada de quien será el número dos en la boleta, y probablemente presidente de Estados Unidos, ante la ausencia temporal o definitiva del presidente. El propósito de todo este proceso es evitar que ocurran sorpresas desagradables luego del anuncio del potencial candidato vicepresidencial, especialmente que se repita la experiencia de 1972:
El entonces candidato presidencial del Partido Demócrata, George McGovern, seleccionó como candidato vicepresidencial a Thomas F. Eagleton, sin haber hecho la debida y exhaustiva investigación sobre su vida privada y pública. Pocos días después del anuncio, fue revelado que Eagleton había sido paciente en un hospital para tratar enfermos mentales y que había recibido terapia con 'shocks' eléctricos. La candidatura vicepresidencial de Eagleton solo estuvo vigente por 18 días, siendo sustituido por Sargent Shriver. The New York Times publica hoy este reportaje sobre cómo el precedente Eagleton sigue teniendo impacto en la selección del candidato vicepresidencial.
Siempre es muy cómun escuchar, en el ámbito político, que tal o cual candidato está rodeado de un 'anillo', en referencia a que solo un círculo íntimo de colaboradores despacha con rutina con ese candidato. Hay «anillos» que son «cerrados», y que todo, absolutamente todo, debe pasar por ese filtro, manteniendo al candidato alejado de los ciudadanos; en cambio, hay otros «anillos» que son «abiertos», en donde los colaboradores son más bien personas que ayudan a que las informaciones fluyan, y así el candidato no está sometido a una búrbuja, ajeno a lo que pasa en el exterior.
Guardando las distancias, tanto Barack Obama como Mitt Romney tienen sus respectivos círculos internos en los que discuten y sientan las bases de sus estrategias y tácticas políticas. Ambos círculos están integrados por sus amigos, estrategas, tácticos, comunicadores y gurús. La agencia «Prensa Asociada» ha hecho el perfil del círculo de Obama y del círculo de Romney. Muy interesante.
Mientras los ejércitos republicanos y demócratas se lanzan a las calles detrás de los votos para las elecciones de noviembre, la artillería aérea está escenificando una de las más crueles batallas que se recuerde en los últimos años de la política americana. En el fondo, el debate es un tanto hueco, pero es el resultado de la estrategia utilizada exitosamente por los republicanos en 2004 en contra de John Kerry, denominada Bitch Slap Politics, que consiste en acusar a tu oponente de una tontería que suena mal, pero es muy difícil de negar de forma rápida.
Ahora, Obama la está utilizando como mucha eficacia contra Mitt Romney con Bain Capital :
La “polémica” es increíblemente estúpida: Mitt Romney dice que dejó su cargo en Bain Capital en 1999. Bain hizo negocios con una par de empresas un tanto peculiares en los años 2001-2002 (reciclaje de fetos -en serio- y subcontratación y envío de empleos a India/China), en teoría post-Romney. El problema es que la documentación de Bain Capital en la SEC, y testimonio jurado del propio Romney, señalan que el bueno de Mitt era CEO, presidente y propietario de la compañía hasta el 2002. Romney dice que aunque constaba como propietario, CEO, etcétera, él esos años estaba trabajando en Salt Lake para salvar los juegos olímpicos de invierno (donde hizo un trabajo excelente, dicho sea de paso. El tipo es competente), delegando todas sus funciones. Simplemente no suena bien: Si Mitt era propietario del chiringuito y responsable legal, ¿de verdad no tenía nada que ver con todo lo que hacían? ¿Por qué mintió a la SEC? ¿Por qué miente ahora?
Todo indica que la explicación de Romney es cierta y más o menos razonable; aunque siguió cobrando de Bain, el hombre estaba por Utah pasando frío. Sin embargo como ataque es realmente insidioso por tres motivos. Primero, explicar que no hay nada raro en todo este asunto exige una explicación larga, entender un poco como funciona una empresa como Bain o un montón de papeleo indescifrable; para atacar, sin embargo, basta con poner signos de interrogación al final de cada frase (¿Romney firmó documentos de Bain?). Segundo, explicarte hace que parezcas débil y torpe, ya que requiere una justificación compleja, y no contestar es peor, ya que dejas abierta la duda. Tercero, y especialmente letal, es un ataque al área de principal fortaleza de Romney (su experiencia como hombre de negocios), y abre la pregunta casi inevitable sobre lo rico que es el hombre, esa cuenta que tiene en Suiza y todas sus sociedades en las Bermudas y Caimán para pagar menos impuestos.
Obama ha dado un golpe en la cara a Rommey con este tema, y lo continuará haciendo durante la campaña. Mientras el debate sobre empleo, reforma sanitaria y desempeño económico sigue en los medios, la artillería aérea está haciendo su trabajo. Es la otra cara de la política. El que está inmerso en la política, debe estar acostumbrado a estos golpes, y también, a devolverlos, oportunamente. Es la gran lección de este caso.
Veremos los resultados en noviembre.
—————————-
A propósito de Bain Capital, los periodistas siempre deben estar preparados cuando hacen una entrevista, sobre todo cuando el invitado es una persona con experiencia. Esto le sucedió a la veterana periodista Andrea Mitchell cuando entrevistó al experimentado John Sununu, uno de los voceros más efectivos de Mitt Romney:
Una verdadera paliza.
——————————
Actualización, 7:12pm: El más reciente anuncio de Obama, sobre el mismo tema, contra Romney:
Primero le pasó al presidente Barack Obama. Ahora, en otro contexto y escenario, le sucede a Mitt Romney. El pasado miércoles, le correspondió pronunciar el discurso de honor ante la Convención de la NAACP, una de las organizaciones afro-americanas de más influencia en la política de Estados Unidos. Durante sus palabras, Romney cometió el error de afirmar que, de ganar la presidencia, derogaría la ley de reforma sanitaria del presidente Obama, provocando resonantes abucheos por parte del auditorio:
Durante el día de hoy, la Suprema Corte de Estados Unidos divulgará la decisión que va a tener mayor impacto en el presente y el futuro de la administración del presidente Barack Obama, y quizás, en su eventual o no reelección en noviembre: La constitucionalidad de su ley de seguro médico, The Affordable Care Act of 2010.
El tema sobre el que va a fallar la Suprema es sobre el posible derecho del estado de obligar a los ciudadanos a “comprar” un seguro médico a empresas aseguradoras privadas, conforme establece el “Affordable Care Act of 2010”. En este sentido, el foco del litigio radica en la «cobertura mínima esencial» que establece la sección. 1501 de esta ley –conocida bajo el nombre de «mandato individual»- la cual requiere que todos los residentes legales de los Estados Unidos obtengan una cobertura mínima de seguro de salud con carácter obligatorio a partir de 2014, o se arriesguen a pagar una multa.
Los que cuestionan “Affordable Care Act of 2010” sostienen que el carácter de obligatoriedad de la adquisición del seguro es violatorio a la constitución ya que el artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución limita la potestad del congreso a “reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diferentes Estados y con las tribus indias” y que el «mandato individual” incluido en “Affordable Care Act of 2010” va mas allá de lo que permite esta cláusula de la constitución.
El debate es interesante: Si la obligatoriedad para la adquisición del seguro se hubiese planteado como un impuesto sería incuestionable, ya que el artículo 1, Sección 8 cláusula 1 de la constitución le da el derecho al congreso para imponer impuestos. En un momento la ley habia concebido el tema de la obligatoriedad como un impuesto, pero la administración Obama temerosa del “costo politico” de aprobar impuestos modificó su redacción.
Las opciones de la Suprema son las siguientes:
1.- Ratificar la constitucionalidad de la ley, íntegramente.
2.- Revocar lo relativo al mandato individual de todo el texto de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
3.- Revocar el Título I de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
4.- Revocar los Títulos I y II de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.
5.- Revolcar íntegramente la ley, por ser inconstitucional.
Con la actual composición de la Suprema Corte, muy favorable para los republicanos, es muy probable que la Suprema Corte decida la opción 2, antes descrita. De hecho, parece que la Casa Blanca se está preparando para esta opción. Sin dudas, la decisión tendrá un impacto político en la campaña. De acogerse la opción 2, para Obama, tendrá un sabor amargo, pues la ley de salud ha sido uno de sus principales logros. Obama deberá enviar un claro mensaje de que continuará trabajando por la extensión de los derechos de salud, y quizás, pueda extender estos beneficios, de manera administrativa. Como todo en política, los republicanos, y su candidato presidencial, Mitt Romney, saborearán esta victoria. Pero, el que ríe de último, ríe mejor. La elección es en noviembre, y falta mucho por ver.
ACTUALIZACIÓN, 6:25pm: Con votación 5-4, la Suprema Corte de Justicia ratificó la constitucionalidad de la ley de reforma sanitaria. El voto decisivo fue el del presidente de la Corte, el conservador John Roberts, la gran sorpresa. Se trata de una victoria contundente para el presidente Barack Obama, quien expresó lo siguiente:
Estados Unidos de América demostró hoy que sus instituciones funcionan, y que la separación de los poderes es una realidad. Y, por encima de todo, impera la ley y su razonabilidad. Que extraordinaria lección.
zp8497586rq
CommentsComentarios desactivados en La reforma sanitaria de Obama: el que ríe de último, ríe mejor
Para ganar los 270 votos electorales, la campaña de Mitt Romney está apostando a ganar siete estados cruciales: Arizona, Colorado, Florida, Iowa, Nevada, Ohio y Virginia. Lo anterior se desprende de la presentación que hizo Neil Newhouse, encuestador de Romney, a un grupo de donantes. Lo interesante es que, en 2008, Obama ganó estos estados, con excepción de Arizona.
Esta campaña electoral será muy distinta a las anteriores. No veremos a los candidatos presidenciales perdiendo tiempo en estados que ya han tomado una posición. Al contrario, los veremos en los estados claves, en donde todavía no hay decisión tomada. Romney quiere hacer que esta elección sea un plebiscito sobre el gobierno de Obama. Por su parte, Obama quiere que esta elección se convierta en una reafirmación del proceso de recuperación económica y de la extensión de una serie de logros que ha tenido este mandato para que existan más oportunidades y menos privilegios.
Sin embargo, en política nada está escrito. Todo puede suceder. Solo ver lo ocurrido el pasado martes, con la elección para revocar el mandato del gobernador de Wisconsin, el republicano Scott Walker, que se convirtió en el preludio de lo que serán las elecciones de noviembre. A pesar de que Walker ganó esta batalla, lo cual es un triunfo para los republicanos, no necesariamente fue una derrota para Obama. Prevaleció la justicia sobre el interés político.
Mientras tanto, Ann Romney, estuvo de campaña en La Florida, y me impactó su relato personal:
Comentarios recientes