Archive | Sin categoría RSS feed for this section

Rafael Correa, ¿hasta 2017?

13 Nov

Presidente Rafael Correa llegó en bicicleta para inscribir su candidatura a la reelección.

 

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, siguiendo los pasos de Hugo Chávez, Evo Morales y Daniel Ortega, inscribió ayer su candidatura para optar por un nuevo período presidencial para elecciones de febrero de 2013. De ganar, Correa estará en el poder desde 2007 hasta 2017, diez años consecutivos. Un record en la política ecuatoriana.

Según los sondeos electorales, Correa encabeza las preferencias con 56%; en segundo lugar, le sigue Guillermo Lasso, con 23%; en tercer lugar, el expresidente Lucio Gutiérrez, con 9%; en cuarto lugar, Alberto Acosta, con 8%; en quinto lugar, Alvaro Noboa, con 3%; y en sexto lugar, Abdalá Bucaram, con 1%.

En el mandato de Correa, Ecuador ha vivido un conjunto de reformas políticas, económicas y sociales. Los partidos políticos tradicionales no existen en ese país, luego de un profundo proceso de reformas que significó la aprobación de una nueva ley de partidos políticos. De igual manera, Correa ha impulsado una ley de regulación de medios que también ha sido objeto de críticas. Sin dudas, que las elecciones de febrero de 2014 será un referendo sobre el mandato de Correa, quien, hasta ahora, tiene todas las de ganar.

Continuaré dando seguimiento a este proceso.

 

Harlem Désir, primer secretario del Partido Socialista francés

30 Oct

El Partido Socialista francés ha electo el pasado fin de semana a Harlem Désir como su primer secretario. Concluye el ciclo de Martine Aubry, quien deja al partido en el poder, y se inicia una nueva etapa. Désir es el primer secretario de origen antillano (de Martinica) que ocupa el principal puesto ejecutivo del partido. Fue el resultado del consenso entre las dos principales fuerzas internas que representan Martine Aubry y el primer ministro Jean-Marc Ayrault, con una tarea muy específica: Relanzar al partido, en momentos en que el presidente François Hollande vive momentos difíciles por las medidas económicas que ha tenido que enfrentar.

«Explicar mejor a los ciudadanos lo que hacemos, cómo serán las reformas y responder sin miedo a la derecha», ha afirmado Désir en su discurso ante el Congreso del partido.

Por estas latitudes, nos queda mucho por aprender.

zp8497586rq

José Serra, el ocaso de una carrera política

24 Oct

El próximo domingo 28 de octubre, cincuenta ciudades de Brasil volverán a las urnas en la segunda vuelta electoral municipal. Todos los ojos estarán concentrados en las elecciones de Sao Paulo, en las que se enfrentarán Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores, y José Serra, del Partido Social Democrático de Brasil. Al día de hoy, las encuestas apuntan que Haddad tiene una ventaja de 17 puntos sobre Serra.

José Serra lo ha sido todo en Brasil, menos presidente. Ha sido dos veces candidato a la presidencia, y fue vencido por Lula y Dilma, respectivamente. Pero, salvo esas derrotas, ha ocupado todas las posiciones electas: Gobernador y Alcalde de Sao Paulo, Senador, Diputado y Ministro. Y sin dudas, Sao Paulo, que es la capital económica de Brasil, era la fortaleza política de Serra. En lo personal, tengo ocho años visitando a Sao Paulo, y así lo he podido comprobar.

Sin embargo, los pueblos se cansan de los liderazgos que se creen permanentes. Serra ya agotó su ciclo político. Es difícil verse en sus zapatos, luego de ser una figura de relieve nacional, y terminar siendo derrotado en una competencia municipal, con una edad avanzada, que no le permita reconstruirse. Serra ha tenido una brillante carrera política, que concluirá el proceso domingo con el sabor amargo de la derrota. Ganará Haddad, y el PT conquistará la plaza política más importante de Brasil. Por su parte,  será el inicio de la renovación del PSDB. Una extraordinaria lección.

————————-

PT y PSDB miden sus fuerzas en la segunda vuelta electoral municipal en Brasil.

zp8497586rq

Elecciones en Venezuela

6 Oct

Después de catorce años en el poder, el presidente Hugo Chávez enfrenta mañana su principal desafío electoral en su carrera política. Aquejado de serios quebrantos de salud, y con una deteriorada situación económica, Chávez había logrado superar los obstáculos políticos del pasado, básicamente por la debilidad de la oposición de no tener la capacidad de unificarse en torno a propósitos prográmaticos comunes. Sin embargo, eso era en el pasado, y hoy día, la oposición política venezolana, representada por una nueva generación de dirigentes, ha hecho lo que nunca había podido hacer: unificarse y definir un proyecto político exitoso, que hoy día lo representa Henrique Capriles, de la Mesa de la Unidad Democrática.

La lucha electoral ha sido desigual. Es David contra Goliat. El uso de los recursos del Estado en el proceso electoral ha sido una característica constante, incluyendo uso desigual en los medios de comunicación, como por ejemplo, lo han representado las llamadas «cadenas nacionales» que se imponen a los medios para escuchar los discursos del presidente Hugo Chávez. Su autoritarismo se ha incrementado en los últimos años, así como su acercamiento con Cuba e Irán, lo cual genera preocupaciones en el ámbito internacional. Venezuela está hoy polarizada y fragmentada.

Ramón Guillermo Aveledo, Secretario de la Mesa de la Unidad Democrática, ha expresado sobre el rol que juega el Consejo Nacional Electoral:

«Como árbitro deja mucho que desear por oficialista al tolerar el ventajismo y la obscena asimetría de la campaña. Sin embargo, como organizador de los comicios, es bastante bueno porque lo hace con una tecnología moderna que podemos auditar. Hemos ganado elecciones y no ha sido el CNE el que nos la ha negado: ganamos elecciones a gobernadores y después fue el gobierno quien le quitó a esos gobernadores sus atribuciones».

Sabias declaraciones. La oposición denuncia la desigualdad del proceso electoral, pero confía en el sistema electoral. Capriles ha logrado arrinconar al presidente Chávez, y en ocasiones, lo ha colocado a la defensiva, pero, sin dudas, que Chávez está en la delantera. Ha sido un proceso largo, y la oposición debe sentirse con la satisfacción del deber cumplido. Si Capriles gana, será un hecho sin precedentes. Si Chávez gana, el mayor error que cometería la Mesa de la Unidad Democrática es no seguir unidos. Al contrario, la Mesa debe continuar, pues, será más necesaria para la democracia venezolana su articulación y su propuesta prográmatica. Los desafíos que tiene Venezuela son serios y requerirán del concurso de todos para superar las heridas abiertas.

Mañana es un día clave para la democracia venezolana. Desde el Caribe, deseo que la jornada transcurra en paz, y que se respeten los resultados electorales, que deben ser absolutamente transparentes.

zp8497586rq

Bill Clinton, sobre el futuro de Hillary

23 Sep

«No lo sé. Ha trabajado duro durante 20 años. Tuvimos ocho años en la Casa Blanca, luego se presentó al Senado, sirvió ocho años en Nueva York, y luego inmediatamente se convirtió en Secretaria de Estado, y está cansada. Ha trabajado realmente duro. Creo que ha hecho un trabajo fabuloso. Estoy muy orgulloso de ella. Pero quiere retirarse un tiempo, una especie de reagrupación. Escribir un libro… Creo que tenemos que darle la oportunidad de organizar su vida y decidir qué quiere hacer. Yo no lo sé. Es una persona extraordinariamente capaz. Nunca he conocido a nadie que me pareciera mejor servidor público. Pero no tengo ni la menor idea de qué decidirá.»

El expresidente Bill Clinton, hablando sobre el futuro de Hillary Clinton. Veremos.

Hollande abre El Elíseo

17 Sep

El presidente François Hollande sigue marcando la diferencia en la forma de gobernar. Ayer, abrió las puertas del Palacio del Elíseo, y estableció que todos los domingos el Palacio estará abierto para visitantes:

 

Hollande está muy claro: «Soy únicamente inquilino del Palacio, y los franceses son sus propietarios». Extraordinaria lección sobre la transitoriedad del poder.

Las "claves" del servicio secreto

14 Sep

En Estados Unidos, el Servicio Secreto se encarga de la seguridad de los mandatarios, dignatarios y personalidades que ocupan posiciones oficiales en el gobierno, o que visitan, de manera oficial, a los Estados Unidos. Aunque el servicio secreto pertenece al Departamento de Seguridad Interior, en el caso de los presidentes, la unidad pertenece al Departamento del Tesoro, y es  la Casa Militar de la Casa Blanca la que asigna los «nombres o claves» para referirse internamente a sus protegidos. Claro, estos nombres o claves son «secretos» hasta que se filtran en la prensa:

– Claves generales:

POTUS: President of the United States.

FLOTUS: First Lady of the United States.

VPOTUS: Vicepresident of the United States.

SCOTUS: Supreme Court of the United States.

– Claves individuales:

Harry S. Truman: «General».

Dwight Eisenhower: «Scorecard».

John F. Kennedy: «Lancer».

Lyndon Johnson: «Volunteer».

Richard Nixon: «Searchlight».

Gerald Ford: «Passkey».

Jimmy Carter: «Deacon».

Ronald Reagan: «Rawhide».

George H.W. Bush: «Timberwolf».

Bill Clinton: «Eagle».

George W. Bush: «Trailblazer».

Barack Obama: «Renegade».

Michelle Obama: «Renaissance».

Mitt Romney: «Javelin».

Más, aquí.

zp8497586rq

'El presidente y la prensa'

1 Sep

En democracia, la libertad de prensa y de los medios de comunicación es sagrada.  ¿Cómo deben ser las relaciones entre el presidente y la prensa? No hay recetas únicas, pues cada presidente tiene su librito. Pero, lo que nunca puede ser pasado por alto es el derecho de la prensa a informar, y la obligación de los gobernantes en la transparencia de sus actos. Quien mejor lo ha expresado en un discurso, no tan difundido, lo ha sido el presidente John F. Kennedy, ante la Asociación de Impresores de Periódicos, en New York, el 27 de abril de 1961:
%%anc%%

http://youtu.be/LvdNXhMxO2M

Han transcurrido 51 años de este discurso. Aunque el contexto global ha cambiado, es un discurso visionario al abordar con precisión uno de los retos más importantes de la democracia actual: la libertad de prensa.

zp8497586rq

Pos-elecciones en México: Mirarnos en ese espejo

15 Jul

La situación pos-electoral en México nos obliga a mirarnos en ese espejo. Al igual que, en estas latitudes, nadie duda sobre las matemáticas electorales surgidas del 1 de julio, el día de las elecciones. Al contrario, los cuestionamientos van dirigidos al proceso previo al montaje de las elecciones, y a la libertad del voto que ejerció a cada ciudadano, al argumentarse que hubo compras de votos, suficientemente documentadas. Dicho en otras palabras, es muy difícil e improbable que Peña Nieto no sea proclamado y juramentado como el presidente de México a partir del 1 de diciembre. Sin embargo, al igual que en estas latitudes, no pueden celebrarse próximas elecciones sin las necesarias garantías que aseguren la soberanía popular.

Me inscribo entre los que piensa que Andrés Manuel López Obrador no puede repetir la misma historia anterior, en el sentido de cometer el error histórico de no aceptar los resultados electorales, sobre todo que, a diferencia de la primera vez, en ésta ocasión, la diferencia supera los tres millones de votos. Incluso, comparto la opinión de que la izquierda mexicana debe revisarse y elegir un nuevo liderazgo. Sin embargo, apoyo su iniciativa de transparentar el proceso electoral y de desnudar las debilidades y las miserias propias de un sistema electoral y político que no ofrece garantías electorales.

El pasado 12 de julio, López Obrador fijó su posición al pronunciar este discurso, en el que expuso lo siguiente:

La confabulación de los gobernadores en el Estado de México se tradujo en utilizar recursos del presupuesto público de los estados para comprar millones de votos en todo el país.

Una prueba bien documentada de lo anterior fue el modo en que operó el gobernador de Zacatecas, Miguel Alonso Reyes, el cual asignó a sus principales colaboradores, por distrito y municipio, y está demostrado que manejar n chequeras con millones de pesos para la compra de votos.

En la práctica, en todo el país, el sufragio se adquirió con dinero en efectivo, con tarjetas para la obtención de mercancías, con despensas, materiales de construcción, fertilizantes y otras dádivas.

A los cuantiosos recursos económicos de procedencia ilícita que se ejercieron para la compra de los votos, habría que sumar miles de millones de pesos gastados en publicidad, en encuestas hechas a modo y en el pago a qui nes ejecutaron y apoyaron directa o indirectamente este vergonzoso plan. Todo ello, obviamente, rebasa con creces el tope de gastos de campaña establecido en la ley.

El operativo masivo de compra de votos se llevó a cabo antes y durante el día de la elección. Un caso emblemático es el de los monederos electrónicos de las tiendas Soriana, comercios que fueron vaciados por multitudes d l Estado de México, que canjearon tarjetas al día siguiente y en los días posteriores a la elección.

Aunque la compra del voto se dio prácticamente en todo el país, fue más acentuada en las zonas donde viven los más pobres de México, en especial en el medio rural. En estos lugares se registró el mayor nivel de participa ión ciudadana del país, contrario a lo sucedido en las anteriores elecciones presidenciales y superior a la media nacional registrada en los actuales comicios.

Al final de sus palabras, López Obrador insistió en que su lucha será siguiendo los canónes institucionales, y por lo tanto, la resistencia será pacífica. Cuando una lee noticias como ésta, definitivamente, debe llegar a la conclusión de que hay que revisar los mecanismos democráticos en América Latina. El tema, por tanto, no radica en observar la «diafanidad» del día de las elecciones, sino en observar todo el proceso previo a la celebración de las elecciones. Siento que la comunidad internacional todavía no tiene conciencia de ello, y reduce la discusión al llamado «derecho al pataleo», cuando, en el fondo, la discusión es más profunda, pues toca a la esencia misma de la democracia.

El presidente saliente de México, Felipe Calderón, que ya no tiene que tener pelos en la lengua, ha afirmado, sobre la compra de votos,  lo siguiente:

Sí lo es y agregaría, ya lo era hace muchos años. El problema de la democracia mexicana no está en la contabilidad electoral, que fue el alegato de 2006. El problema no está ahí. Está en la libertad con la que un elector llega a la casilla para votar por uno u otro candidato. Y ese desafío sigue presente. No soy de los que creen que una elección se puede decidir así como así por la compra de votos. No es un asunto de fe, es un asunto de pruebas y de decisiones judiciales. Sí estimo que si se llega a comprar un voto (darle al elector un obsequio, un dinero o una tarjeta condicionada a un voto), así sean un voto, cien mil o cinco millones, está mal.

P. Es un fraude…

R. Que tiene que corregirse y castigarse. Si hay un voto o 10 o mil que están comprados, evidentemente se anula la voluntad de esos votantes, pero que esos votos sean nulos no necesariamente implica la nulidad de un proceso electoral en el que han votado 70 millones de personas.

Calderón ha puesto el dedo sobre la llaga. El tema trasciende a las fronteras de México, pues también en otras latitudes de América Latina, incluyendo por estas tierras, también se desnudan las debilidades y las miserias del sistema electoral. Es hora de buscar soluciones para impedir que una sola fuerza imperante, sobre todo aquella que controla estructuras de poder, sea la que imponga resultados electorales, en sustitución del único soberano que tiene derecho: el pueblo.

zp8497586rq
zp8497586rq

La reforma sanitaria de Obama: el que ríe de último, ríe mejor

28 Jun

Durante el día de hoy,  la Suprema Corte de Estados Unidos divulgará la decisión que va a tener mayor impacto en el presente y el futuro de la administración del presidente Barack Obama, y quizás, en su eventual o no reelección en noviembre:   La constitucionalidad de su ley de seguro médico, The Affordable Care Act of 2010.

El tema sobre el que va a fallar la Suprema es sobre el posible derecho del estado de obligar a los ciudadanos a “comprar” un seguro médico a empresas aseguradoras privadas, conforme establece el “Affordable Care Act of 2010”. En este sentido, el foco del litigio radica en la «cobertura mínima esencial» que establece la sección. 1501 de esta ley –conocida bajo el nombre de «mandato individual»- la cual requiere que  todos los residentes legales de los Estados Unidos obtengan una cobertura mínima de seguro de salud con carácter obligatorio a partir de 2014, o se arriesguen a pagar una multa.

Los que cuestionan “Affordable Care Act of 2010” sostienen que el  carácter de obligatoriedad de la adquisición del seguro es violatorio a la constitución ya que el artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución limita la potestad del congreso a “reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diferentes Estados y con las tribus indias” y que el «mandato individual” incluido en “Affordable Care Act of 2010” va mas allá de lo que permite esta cláusula de la constitución.

El debate es interesante: Si la obligatoriedad para la adquisición del seguro se hubiese planteado como un impuesto sería incuestionable, ya que el artículo 1, Sección 8 cláusula 1 de la constitución le da el derecho al congreso para imponer impuestos. En un momento la ley habia concebido el tema de la obligatoriedad como  un impuesto, pero la administración Obama temerosa del “costo politico” de aprobar impuestos modificó su redacción.

Las opciones de la Suprema son las siguientes:

1.- Ratificar la constitucionalidad de la ley, íntegramente.

2.- Revocar lo relativo al mandato individual de todo el texto de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

3.- Revocar el Título I de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

4.- Revocar los Títulos I y II de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

5.- Revolcar íntegramente la ley, por ser inconstitucional.

Con la actual composición de la Suprema Corte, muy favorable para los republicanos, es muy probable que la Suprema Corte decida la opción 2, antes descrita. De hecho, parece que la Casa Blanca se está preparando para esta opción. Sin dudas, la decisión tendrá un impacto político en la campaña. De acogerse la opción 2, para Obama, tendrá un sabor amargo, pues la ley de salud ha sido uno de sus principales logros. Obama deberá enviar un claro mensaje de que continuará trabajando por la extensión de los derechos de salud, y quizás, pueda extender estos beneficios, de manera administrativa.  Como todo en política, los republicanos, y su candidato presidencial, Mitt Romney, saborearán esta victoria. Pero, el que ríe de último, ríe mejor. La elección es en noviembre, y falta mucho por ver.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

————————-

Lectura recomendada:

Esperando la decisión de la Suprema Corte sobre la ley de reforma sanitaria.

Seis artículos de opinión que deben ser leídos, antes de la decisión de la Suprema Corte sobre la ley de reforma sanitaria.

ACTUALIZACIÓN, 6:25pm: Con votación 5-4, la Suprema Corte de Justicia ratificó la constitucionalidad de la ley de reforma sanitaria. El voto decisivo fue el del presidente de la Corte,  el conservador John Roberts, la gran sorpresa. Se trata de una victoria contundente para el presidente Barack Obama, quien expresó lo siguiente:

Estados Unidos de América demostró hoy que sus instituciones funcionan, y que la separación de los poderes es una realidad. Y, por encima de todo, impera la ley y su razonabilidad. Que extraordinaria lección.

zp8497586rq