Apuntes de Orlando Jorge Mera

La última vez que en la Casa Blanca hubo una pareja tan poderosa como la de Barack y Michelle Obama, fue cuando Bill e Hillary Clinton eran los anfitriones de la masión presidencial. Es posible que antes de los Clinton, fuesen Ronald y Nancy Reagan. Y, con anterioridad, John y Jacqueline Kennedy, y antes, Franklin y Eleanor Roosevelt. Son parejas en las que ambos, el presidente y la primera dama, se involucran en los temas nacionales, en la conformación de la agenda presidencial, en discusiones con los colaboradores del presidente, y en el apoyo mutuo y recíproco de ambos roles, el del presidente y el de la primera dama.

Es muy diferente el caso de Laura Bush, Pat Nixon, Barbara Bush y Betty Ford, quienes se limitaron exclusivamente al rol de primera dama, y solo hacían las actividades externas que les fuesen permitidas por el presidente.  Al contrario, Los Obama constituyen una pareja poderosa que han sabido balancear entre la vida en familia y la vida pública. David Remnick ha escrito en  The New Yorker un artículo titulado State of the Union, en el que describe cómo viven los Obama:

The Obamas draw a pretty tight curtain around themselves. They eat dinner together in the residence at least five days a week. Michelle goes to bed at nine-thirty or ten, while the President does paperwork in the Treaty Room. They have a very small circle of friends. They do not go out of their way to seek out new people. (“The decision came with a price,” Kantor maintains, “reinforcing the already severe isolation of the presidency.”) The Obamas are “virtual prisoners” in the White House, something that rankles them both. The President tries to pierce the bubble by reading ten letters a day from ordinary people. Michelle shops online using a credit card registered to another name. When the Obamas wanted a swing set for their daughters, Sasha and Malia, the chief usher, Rear Admiral Stephen Rochon, visited the factory in South Dakota to inspect it. At Malia’s school, the fifth-grade band played once for the parents and siblings and once for Barack, Michelle, and Sasha. Michelle is the kind of helicopter parent that you might be if your helicopter was Marine One: she demands that Sasha and Malia finish their homework a day in advance when possible, and asks for written reports on their travels. She even persuaded the girls’ piano teacher in Chicago to relocate to Washington. When it comes to politics, Michelle presses the staff for clearly defined projects, no “one-offs,” but, in the end, won’t spend more than a couple of days a week on these projects.

De cara a las elecciones de este año, Jodi Kantor, en su libro The Obamas, ha expresado:

Ahora que su marido se enfrenta a una dura lucha por la reelección, las cosas han cambiado: la primera dama ha comunicado a sus asesores que va a ir a por todas. Puede que en ocasiones Michelle Obama haya sido una detractora interna, pero también es la defensora más acérrima de su marido. Aunque sigue evitando entrar en detalles al hablar de política o estrategia, ahora tiene el papel que persiguió, el de amplificar el mensaje del presidente. Ha hablado junto a él en Fort Bragg, Carolina del Norte, sobre el final de la guerra de Irak, poniendo el foco en su propia iniciativa de contratar excombatientes para defender las leyes laborales atascadas de su marido, y hasta ha compartido su discurso semanal por radio. «A mí me parece que está más contenta de lo que la he visto nunca a lo largo de este proceso, desde que él se presentó como candidato a presidente, lo cual es muy bueno», comenta David Axelrod.

Solo imaginarse la presión a la que deben estar sometidos en el ejercicio político más escrutado del mundo, es para vivir una experiencia inigualable. Barbara Walters entrevistó a Los Obama en diciembre del 2011. El video de la entrevista, aquí.

Desde estas latitudes, es admirable ver cómo los Obama han logrado articularse como una pareja presidencial, que está consciente del papel que deben desempeñar, en una sociedad que los observa y que, en muchos ámbitos, los tiene como modelos. Sin dudas, que son muy distintos a los Clinton, los Reagan y los Kennedy, pero, ese legado, les ha servido para estructurar su propia identidad. El matrimonio funciona. Es un activo valioso en la política, y los Obama lo saben.

El presidente Hugo Chávez estaba pronunciando su discurso de «Memoria y Cuenta» ante la Asamblea Nacional en Caracas, Venezuela, cuando fue interrumpido por la congresista María Corina Machado, quien es precandidata presidencial de la oposición, y se produjo este intercambio entre ambos:

http://youtu.be/Gt5DQjLJBhw

Un reflejo de la profunda crispación política que se vive en Venezuela, de cara a las elecciones del 7 de octubre. En menos de un mes, el 12 de febrero, los precandidatos presidenciales Capriles Radonski, Leopoldo López, Pablo Medina, Diego Arria, María Corina Machado y Pablo Pérez elegirán, através de primarias, al candidato que enfrentará a Hugo Chávez.  Para Teodoro Petkoff, ya es matemáticamente posible vencer a Chávez. La batalla, apenas, está comenzando. Veremos.

«Yo no soy un hombre perfecto. Yo no soy un presidente perfecto, pero me he mantenido esta promesa: Siempre voy a decir lo que yo creo. Yo siempre voy a decir cuál es mi posición. Así que si todavía tienes esa energía, si usted todavía está entusiasmado … Si Usted quiere seguir alcanzando para esa visión que tienes en tu corazón, te lo prometo, el cambio vendrá.»

Barack Obama, durante su discurso pronunciado ayer en su Comando de Campaña en Chicago.

Mañana se conmemora el segundo aniversario del devastador terremoto que impactó en Haití. Es imposible no recordar este acontecimiento que desnudó la miseria y la fragilidad institucional de nuestro país vecino. Cuarenta y ocho horas después del terremoto, estuve en Haití. En el primer aniversario del terremoto, volví a Haití. En vísperas de cumplirse el segundo aniversario, siento como la comunidad internacional ha incumplido sus promesas de cooperación con Haití, salvo honrosas excepciones. Es cierto que la crisis ha obligado a recortes en la mayoría de los países del primer mundo, pero también es cierto que, en gran medida, la pobreza y la miseria que siempre estuvo en Haití, antes del terremoto, y que luego fue develada a la cara del mundo entero, es en gran parte una consecuencia por la falta de responsabilidad por parte de la comunidad internacional.

Largos años de dictadura, ausencia de mecanismos democráticos eficientes, la corrupción rampante y la impunidad, son los principales causantes de la situación que hoy padece Haití, agravado por el silencio cómplice de los países desarrollados, como Estados Unidos, Francia y Canadá, que permitieron por omisión esos males en la década de los sesenta, setenta, ochenta y noventa.  Me he encontrado con una foto que describe esta realidad, y que comparto con ustedes:

Papa Doc y Nelson Rockefeller en Puerto Príncipe.

Desde los balcones del Palacio Presidencial en Puerto Príncipe, el dictador Papa Doc y Nelson Rockefeller saludan al pueblo haitiano. Un dictador y un multimillonario miembro del Clan Rockefeller, reunidos bajo el apoyo absoluto del gobierno americano. Así se sostenía Haití bajo la dictadura. Todo el poder en las manos de un monstruo, que sometía a su pueblo al terror de los tonton macoutes, viviendo una vida de lujo, con el apoyo expreso de la potencia americana. Afortunadamente, ya hoy no existe la dictadura, y el terremoto se encargó de hacer añicos el palacio presidencial. Fue tanta la corrupción y la impunidad que el terremoto arrasó con todos los poderes, para que Haití renaciera, como lo ha hecho en los últimos dos años, con una incipiente democracia.

A dos años del terremoto de Haití, nuestra hermana nación sigue, como dice Galeano, ocupada. Es cierto que le tomará tiempo recuperar su total soberanía, pero es más cierto que el compromiso con la democracia en Haití debe ser de todos, no de unos cuantos. Mi país, la República Dominicana, no debe cargar sola con esta responsabilidad. Debe ser tarea de todos.

—————————-

Mañana se inaugura en Haití la universidad donada totalmente por el gobierno dominicano, a un costo de US$50MM. Con tantos problemas que tiene nuestro país, me sumo a quienes crítican que se destine ese monto, cuando todavía muchas aulas y escuelas dominicanas no tienen condiciones físicas para educar con dignidad. La solidaridad dominicana con Haití se expresa diariamente, en múltiples formas. Basta con señalar que alojamos a más de un millón de haitianos en territorio dominicano, y nos enorgullece saber que hay haitianos de buena voluntad que, con su esfuerzo y trabajo, contribuyen y sostienen distintos renglones de la economía.

Sobre la universidad, suscribo totalmente el AM de Diario Libre, de hoy.

En política, todo es posible, incluyendo las campañas negativas, que siempre provienen del sector que se siente a la defensiva, o está en plano de desesperación. Es lo que acaba de hacer Newt Gingrich contra Mitt Romney, al promover este ataque directo en contra del último:

http://youtu.be/_evS-T-c35M

Lo interesante es que el spot va dirigido, básicamente, contra Mitt Romney, y su desempeño como empresario. La empresa que es objeto del ataque es Bain Capital, uno de los bancos de inversión más prestigiosos del mundo, con sede en Boston. A pesar de la crisis, Bain Capital mantiene su reputación y credibilidad. Particularmente, desconocía que Romney se había involucrado en el desarrollo de empresas como Staples, Domino’s Pizza y The Sports Authority.  Todo empresario comete aciertos y desaciertos en sus negocios. El hecho de que Romney haya cometido desaciertos no impide juzgar su carrera como exitosa.

Estoy de acuerdo en que debe juzgarse el record completo de un político, sobre todo que aspira a la posición de presidente de una nación. Pero, también, hay que ver el record, como un todo, cuáles aspectos positivos superan a los negativos. Su capacidad de rectificación, y su visión de colocar los intereses nacionales por encima de sus intereses particulares. Gingrich, con este tipo de anuncios, evidencia, no solo de desesperación, sino un cuestionamiento a las reglas del libre juego del mercado, esencia también de la democracia.

Por último, y es la mayor lección que deben tener los políticos y quienes siguen la política: El Partido Republicano está en una lucha en la que se revela una profunda fragmentación, con profundos ataques entre sí. Así no irán a ningún sitio. Es el efecto boomerang. Quien está feliz es Barack Obama, contemplando esta batalla desde las gradas.

———————–

Hoy, son las primarias de New Hampshire. Nadie cuestiona que triunfará Mitt Romney, sino que tan grande será su ventaja. Veremos.

-El relanzamiento de «¡Aló, presidente!»:

Y pasadas las once de la mañana de ayer en Venezuela, reapareció en pantalla el presidente Hugo Chávez: cantando, paseando por un campo petrolero, abrazando camaradas, retando a la oposición; haciendo todo lo que el cáncer, que admitió padecer en junio pasado, le había impedido hacer en directo y en forma simultánea en todos los medios públicos, durante los últimos de siete meses.

– La visión de Obama sobre el nuevo poder militar norteamericano.

– Buddy Roemer, uno de los candidatos presidenciales republicanos. No aparece en todas las encuestas. Sus opiniones son interesantes.

– Ramón Hernández es el hombre fuerte en la política fiscal de Francia. Soprende su apellido de origen latino.

– La doble estrategia de la reelección de Obama.

– El éxito de la educación en Finlandia. Lectura recomendada para los políticos que miran más allá de la curva.

– La extraordinaria labor que está haciendo el presidente de Digicel en Haití.

– La bicicleta lucha por hacerse de un sitio en Barcelona.

– Evanescence:

El año comienza. Esta canción, originalmente intepretada por John Lennon, nos recuerda que «este año sea bueno, sin ningún tipo de miedo». Sobre todo que no haya más guerras ni terrorismo. Que tengamos más democracia y más libertad.

http://youtu.be/QWsMxU5FCSs

Feliz domingo.

El próximo martes son las primarias de New Hampshire, la segunda prueba de fuego de los candidatos presidenciales republicanos, de cara a la selección de su candidato presidencial para las elecciones de noviembre.  En New Hampshire, el terreno de juego es diferente al de Iowa. En realidad, las primarias de New Hampshire son las primeras elecciones del proceso, en las que, durante todo el día, los votantes registrados ejercen su voto a favor de su candidato, y al final de la noche, se emiten los resultados. New Hampshire aporta 12 delegados a la Convención.

Según  Real Clear Politics, Mitt Romney se ha consolidado en estas primarias, y lleva una ventaja de 20 puntos sobre su más cercano contendor:

Mitt Romney: 41%

Ron Paul: 20.2%

Rick Santorum: 10.8%

Jon Hunstman: 9%

Newt Gingrich: 8.8%

Rick Perry: 1%

Anoche fue el debate republicano en New Hampshire, y el ganador fue Romney. Por tanto, hubo muchos ataques contra Romney, quien se desenvolvió con mucha maestría, evadiendo respuestas sobre temas espinosos, y concentrando sus ataques contra su posible adversario, el presidente Barack Obama. Durante el debate, hubo intercambios fuertes entre Ron Paul y Newt Gingrich, y entre Ron Paul y Rick Santorum. Por su parte, Jon Hunstman hizo muy buenas intervenciones, reflejando que es un hombre de Estado, pero, sin dudas, se ha quedado muy retrasado en la carrera. Rick Perry está en último lugar. Su campaña ha decidido dar por perdido a New Hampshire y concentrarse en la próxima batalla que es en Carolina del Sur.

Indudablemente que Mitt Romney ha logrado separarse del resto del grupo de los candidatos. Ya se percibe como el potencial ganador. Con esto, logra romper una de las debilidades que tenía la candidatura del Partido Republicano, y era la fragmentación del voto, que todavía persiste, pero en menor escala. Habría que ver cuándo el ‘Tea Party’, el ala más conservadora y autónoma del partido, se convencerá de darle el respaldo a Romney. Por otro lado, Ron Paul sigue siendo la diferencia en este proceso. A Romney lo atacan porque está en primer lugar, pero a Paul lo atacan por sus ideas, por su coherencia y por su conducta.

El próximo martes, es claro que Romney ganará en New Hampshire. No preveo que haya retiros de candidaturas antes de Carolina del Sur, que es la próxima parada el 21 de enero. A partir de ahí, otra será la historia.

—————————-

– Listo o no, Jon Hunstman enfrenta su momento en New Hampshire, artículo publicado por The New York Times.

– The meaning of Mitt, artículo publicado en Vanity Fair.

El poder es una escuela de aprendizaje intensa. El antes y el después es notorio. Michelle Obama, primera dama de Estados Unidos, no es la misma de 2008. Tal como apunta la periodista Jodi Kantor, autora del libro The Obamas, en un interesante artículo publicado en The New York Times, titulado Michelle Obama and the evolution of a First Lady:

La Michelle Obama de enero de 2012 es una gran motivadora, experta y encantadora, una campeona de causas seguras como las ayudas a las familias de militares y como poner fin a la obesidad infantil, una actora política cada vez más sagaz dispuesta a derramar su popularidad en la campaña de reelección de su marido. Pero las entrevistas con más de 30 colaboradores actuales y anteriores, así como algunos de los amigos más cercanos de la pareja primero, realizado para «La familia Obama,» un nuevo libro, muestran, que ha sido una fuerza reconocida en la administración de su marido y que su historia ha sido de lucha,  recuperación y de mayor satisfacción.

La señora Obama es el cónyuge de apoyo, pero ansiosa a menudo, sospechosa de pensamiento político convencional, que ha sufrido agudamente las presiones y las posibilidades de ser la primera afroamericana en su posición y una primera dama que ha trabajado para hacer su papel más significativo.

Más, aquí.