Apuntes de Orlando Jorge Mera

Como había prometido, hoy comentaré mis impresiones sobre el Seminario Nacional de Evaluación y Definición de Estrategias celebrado el pasado fin de semana por el Partido Revolucionario Dominicano.

Fue una jornada exitosa. El PRD demostró que es un partido organizado, y que, a pesar de las naturales diferencias que puedan existir sobre determinados temas, siempre prima la unidad partidaria, base fundamental del éxito de toda organización política.

Los tres ejes del Seminario (la evaluación del proceso electoral, el PRD visto desde dentro y el PRD y la Sociedad) fueron discutidos en veinte grupos de trabajo, a cuyos participantes se les entregó previamente, en formato electrónico, los documentos que sirvieron de base a la discusión. También se distribuyó los resultados de la Consulta a la dirigencia media que fue celebrada durante el mes de junio pasado.

Como Secretario General del partido, participé en la conducción del Seminario, así como en mi grupo de trabajo, y en la introducción del tema «El PRD y la Sociedad».

Haber celebrado el Seminario en el Hotel Dominican Fiesta, lugar en que muchos años atrás, se sembró la semilla de la división partidaria, fsirvió para contrastar al PRD de aquellos años, con el PRD de hoy, cerrando ese capítulo. En el Seminario, vimos una participación entusiasta de todos sus participantes.

Al final del encuentro, luego de haberse presentado un resumen de los veinte grupos de trabajo, se procedió a convocar para una sesión especial de la Comisión Política el próximo martes 12 de agosto para conocer el Informe de la Comisión de Relatoría, y aprobar el Plan de Trabajo y la Hoja de Ruta de todas las actividades partidarias hasta la Convención Nacional Ordinaria del año 2009.

Me siento orgulloso de mi partido, de su dirigencia y de su militancia, y ahora más que nunca, debemos reivindicar a los Estatutos de nuestra organización como el único norte de nuestro presente y futuro.

Estoy convencido de que, a partir de este Seminario, el PRD está continuando su proceso de modernización y de cercanía con los ciudadanos, e identificado con los problemas nacionales, y con sus soluciones, através de la oposición firme al presidente Leonel Fernández y útil al país.

Un apreciado amigo me regaló a finales de la semana pasada la última de obra de Junot Díaz titulada The Brief Wondrous Life of Oscar Wao (“La maravillosa vida breve de Oscar Wao”), la cual le hizo merecedor del Pulitzer de este año.

Estoy todavía en el medio de su lectura, y confieso que no deja de fascinarme su estilo narrativo, y sobre todo, desde el punto de vista político, es una obra que, al margen de ser novela de ciencia ficción, contiene una profunda crítica a la dictadura de Trujillo, que, desde mi óptica, permitirá que sus lectores – no solo los dominicanos -, que no vivieron en carne propia ese funesto régimen, puedan conocer y comprender lo que pasó en nuestro país desde 1930 hasta 1961, y sus consecuencias posteriores.

Díaz hace una genial descripción para aquellos que han perdido los obligados dos segundos de historia dominicana sobre Trujillo, que rara vez haya podido leer tantas verdades en tan pocas líneas escritas. Su expresión de que Trujillo fue Mobutu antes de que Mobutu fuese Mobutu es sencillamente brillante.

Sobre el contenido de la obra, dejaré que la curiosidad de los lectores les lleve a leer esta novela. Solo me permitiré señalar lo que recomienda Homo Homini Lupus en su blog, sin duda, esta novela debe ser leída en inglés. Una de las características más interesantes del flujo de la lectura es la presencia del Spanglish en la obra. Leerla en cualquier otro idioma sería imposible y a la vez limitaría la capacidad del lector para entender a la sociedad inmigrante en los Estados Unidos de América .

Haciendo una abstracción a los temas habituales de estos apuntes, hoy se lo dedico a Junot Díaz, orgullo de nuestra tierra, recomendando la lectura de su obra que ya entró a los anales de la literatura mundial.

El pasado viernes fue suscrito por los tres principales partidos políticos del país, el PLD, el PRD y el PRSC, el pacto por la gobernabilidad municipal, un hecho que no puede pasar por desapercibido por aquellos que creemos en que, con respeto a nuestras diferencias, se puede dialogar por el bien de nuestro país.

Tanto El Nacional como Clave Digital editorializaron sobre el tema, e incluso, la caricatura que comparto con ustedes hoy, es la que publicó El Nacional. Ambos diarios calificaron este pacto como un paso importante que revela la madurez de la clase política, y que esperan que lo mismo pueda implementarse en otras áreas tan vitales para el pueblo dominicano.

Lo trascendente de este pacto es que se hizo respetando los organismos institucionales de los partidos. En la tarde del martes, recibí una llamada del Secretario de Estado de Interior y Policia, Dr. Franklin Almeyda, comunicándome que, por mandato del Comité Político del PLD, quería tener una reunión conmigo para explorar la posibilidad de un pacto municipal con miras al próximo 16 de agosto.

Inmediatamente, comuniqué a la dirección del partido esta propuesta, la cual fue acogida, y llamé a Fausto Ruiz, Sindico de La Vega, y Presidente de la Federación Dominicana de Municipios, y a Víctor de Aza, Secretario de Asuntos Municipales del partido, para que me acompañaran a la reunión que se realizaría al otro día, es decir, el miércoles 30 de julio.

Este día, en horas de la tarde, nos reunimos las Comisiones del PLD y del PRD, y allí pactamos el acuerdo que luego se anunciaría el viernes 1 de agosto. El jueves 31 de julio, el suscrito informó a la Comisión Política del partido lo tratado y pactado en estas conversaciones, siendo debidamente aprobado por nuestro organismo.

Ya lo había dicho en otras oportunidades: El PRD está abierto al diálogo con todos los sectores, y toda invitación que reciba el PRD, será debidamente ponderada por los organismos del partido, tal como ocurrió en este caso.

El pacto beneficiará la gobernabilidad municipal, respetando la regla de oro de la democracia: Quien ganó en cada municipio en mayo del 2006, tendrá derecho a elegir el presidente del Consejo Directivo Municipal, obteniendo el respaldo del resto de los partidos suscribientes.

Así se construye la democracia, con respeto a nuestras diferencias, y aceptando los canales institucionales establecidos legalmente. Es mi esperanza que sigamos dando buenos ejemplos.

Si la gente, las familias, se están apretando el cinturón, el Gobierno hará lo mismo, así lo expresó hoy el Ministro de Hacienda de Chile, Andrés Velasco, en unas declaraciones en el periódico El Mercurio. Qué lástima que en el gobierno dominicano no exista una declaración igual que esa.

Es que nadie puede taparse el sol con los dedos. El reconocimiento de que ya los ciudadanos no pueden seguir sacrificándose, con más impuestos, altos precios de los alimentos, servicios públicos deficientes, mala calidad de vida, sin que el gobierno asuma su cuota de sacrificio, es ya una realidad a nivel internacional. Los países, por más desarrollados que sean, han tomado sus medidas frente a la actual crisis.

Hoy, la Presidenta Michelle Bachelet ha anunciado lo que el Presidente Leonel Fernández debió haber hecho cuando habló al país hace más de dos semanas: Bachelet exige austeridad y anticipa la menor alza del gasto en tres años.

Y para que los funcionarios del gobierno dominicano vean lo que es un real plan de austeridad, les citaré lo que ha explicado el vocero del gobierno chileno:

Vidal graficó este esfuerzo con una de las instrucciones: si un funcionario tiene un viaje en avión de menos de 10 horas, deberá hacerlo en clase turista. Si se toma como ejemplo un vuelo en LAN a Miami (8.30 horas) con ida el 21 de agosto y regreso el 28, el costo en clase turista es de US$ 1.722 (unos $870 mil), mientras que el de ejecutiva se eleva a US$ 7.313 ($3.685.000).

Esto es un plan real de austeridad, sometido a la más rigurosa fiscalización. No tengo dudas de que en Chile someterán a la justicia a los funcionarios que incumplan o violen la ley de austeridad.

¡Qué contraste con el plan de austeridad del gobierno dominicano!

Publicado en la revista Gaceta Judicial, mes de julio de 2008.

La Ley General de Telecomunicaciones No.153-98, promulgada hace un poco más de diez años, es decir, el 27 de mayo de 1998, está basada en cuatro principios fundamentales: continuidad, igualdad, generalidad, neutralidad y transparencia. La aplicación de estos principios es responsabilidad del órgano regulador de las telecomunicaciones.

En este artículo, me detendré exclusivamente a analizar el Principio de Neutralidad desde el punto del vista del Internet, pues, como consecuencia de su desarrollo extraordinario, este principio afronta su principal desafío: ¿Debe continuar siendo el Internet neutral, o por el contrario, deben los proveedores de servicios de telecomunicaciones limitar o discriminar su uso?

Según la Ley No. 153-98, el Principio de Neutralidad es definido de la siguiente manera: “Por principio de neutralidad, el servicio debe prestarse teniendo en cuenta sus propios acondicionamientos, sin distorsionar mediante discriminación o arbitrariedad el funcionamiento de otros mercados”.

Conforme a este Principio, el servicio de Internet debe prestarse sin ningún tipo de condiciones, ni restricciones ni discriminaciones ni arbitrariedades desde los concesionarios del sector. Es opción del usuario colocar las condiciones o restricciones correspondientes. Pero, nunca debería imponerse ningún cargo o restricción para tener o no determinadas facilidades en el uso del Internet.

En el fondo, lo que se discute es la visión democrática que siempre ha tenido el Internet, desde que fue creado como una red de redes en la década de los setenta. El Internet nunca ha sido regulado, y así debe continuar, pero el hecho de que nunca lo haya sido, no le otorga el derecho a los concesionarios de este tipo de servicios a normar las relaciones comerciales con otros proveedores de servicios especializados que vulneren el principio de neutralidad, con tratos discriminatorios que, al final, restringen la democracia en el Internet.

Países, como Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, ya está debatiendo arduamente este tema. Incluso, en Estados Unidos, actualmente existen tres proyectos de ley que se discuten en el Congreso de ese país a favor de la neutralidad en la red. Dos de ellos, el de los Representantes Edgard Markey, de Massachussets, y Charles Pickering, de Mississippi, y el de los Senadores Byron Dorgan, de Dakota del Norte y Olimpia Snowe, de Maine, delegan en la Comisión Federal de Comunicaciones, el órgano regulador de telecomunicaciones norteamericanos, para que tome acciones para garantizar la neutralidad en el Internet. El otro, de los Representantes John Conyers, de Michigan, y Zoe Lofgren, de California, facultan al Departamento de Justicia para someter por violación a las leyes antimonopólicas a aquellos proveedores de Internet que violen la neutralidad de la red.

Asimismo, este es un tema que está también en el debate político. El Candidato Presidencial del Partido Demócrata, Barack Obama, está a favor de la neutralidad del Internet. No se conoce todavía la posición del Candidato Presidencial del Partido Republicano, John MacCain.

Veamos en realidad de qué es que se trata todo esto. El “boom” del Internet ha provocado que se establezcan en el mundo, incluyendo en República Dominicana, compañías que son proveedores de este tipo de servicios, a través de concesiones específicas para comercializar la denominada voz sobre IP (VOIP), a diferencia de los concesionarios de servicios públicos finales de telecomunicaciones que ofrecen toda una variedad de servicios (telefonía fija, móvil, cable, e Internet, incluyendo la VOIP). En el campo del Internet, estos proveedores compiten con las concesionarias de servicios públicos finales de telecomunicaciones. Ahí, en cómo se administre y regule esta competencia, orientada en el principio de la mínima regulación, está el presente y el futuro de la industria.

Los que están opuestos a la neutralidad del Internet asumen que, como el Internet no está regulado, pueden conseguir un control efectivo sobre lo que circula en la red y cómo lo hace, atribuyéndose el derecho de otorgar mejores condiciones a aquellos que paguen más.

A través de este mecanismo, se pretende, tras la excusa de construir “una Internet más eficiente”, crear una estructura de capas y permitir el acceso a dichas capas a cambio de un pago por uso. Como bien señala Enrique Dans, “la realidad es que estas compañías, hartas de una estructura de la red que les impedía controlar lo que circulaba por ella, han decidido cambiar el sistema para no ser meros transportadores neutros y poder ejercer un poder omnímodo sobre lo más importante que tiene hoy el hombre: la capacidad de comunicarse y de acceder a información”.

A diez años de haberse promulgado la Ley General de Telecomunicaciones, es propicia la ocasión para reflexionar sobre la necesidad de preservar el respeto por los principios que sirven de base para el marco legal nacional, y que gracias a esos principios, con altas y con bajas, la industria de las telecomunicaciones ha sido una de las más pujantes en el país.

El Internet debe seguir siendo neutral, y para ello, el Principio de Neutralidad persigue justamente eso: Que el servicio se preste teniendo en cuenta sus propios acondicionamientos, sin distorsionar mediante discriminación o arbitrariedad el funcionamiento de otros mercados.

La neutralidad de la Internet debe ser reivindicada, pues la misma ha sido la base para que el Internet sea el mundo de la libertad y de la democracia, con su consabido crecimiento, en pos de una efectiva Sociedad del Conocimiento. Hay que preservar la Internet como un efectivo foro democrático, libre de intereses.

Siempre le he dado seguimiento a las campañas electorales locales o en el resto del mundo. Me ha tocado vivir momentos muy amargos, sobre todo cuando la diatriba, la injuria, la calumnia, y la maledicencia se convierten en ejes de la estrategia política. En nuestro país, hemos visto casos de como se distorsiona la realidad para hacer daño político, en su peor calaña. Por suerte, el electorado, siempre astuto e inteligente, le ha dado siempre una respuesta contundente.

Nunca que he creído en el ataque personal como arma política para descalificar al adversario. Cuando se hace, revela desesperación e incapacidad para enfrentar en el terreno de las ideas al contrario.

La anterior reflexión la hago a propósito de la campaña negativa que está desplegando la campaña del Senador John McCain, Candidato Presidencial del Partido Republicano, en contra del Senador Barack Obama, Candidato Presidencial del Partido Demócrata, en la campaña presidencial. Que recuerde, nunca antes se había visto una campaña tan llena de ataques personales.

Y va más allá de la portada de la revista New Yorker, para poner un ejemplo.

Ayer, Ben Smith, refirió el último ataque de los republicanos contra Obama, utilizando la Internet, mediante la creación del BarackBook, una parodia de Facebook, para engañar a los usuarios de la Internet. Lo único, que, según relata, The New Republic, no salió como esperaban los estrategas republicanos, pues los seguidores de Obama inundaron el sitio con respuestas que evidenciaban la falsa.

Siempre he sido y seré un defensor de la Internet, como la mejor expresión de la democracia, respetuoso de la libertad de expresión y difusión del pensamiento. Ahora, así no se ganan elecciones. Así no se hace política. Quienes lucen desesperados son quienes hacen este mal ejemplo de la política. Y no lo lograrán.

En esta época de profunda restricción en la economía mundial, Ruiz de Querol nos recuerda que la fe en el progreso no sea ciega.

Son tantas las veces que el gobierno nos ha hablado de progreso, y todavía ayer, aún en medio de un supuesto plan de austeridad anunciado, la Comisión Nacional de Energía, en un espacio pagado a todo color mediante el cual publicaba el apoyo del Organismo Internacional de Energía Atómica a un país, como el nuestro, que no produce energía atómica, nos dice que es p’alante que vamos, que hay que necesariamente reflexionar sobre si el actual modelo de desarrollo económico ha creado la deseada igualdad de oportunidades.

Referido por Ruiz de Querol, reproduzco lo dicho por Ben Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, el 6 de febrero de 2007:

En términos reales, el salario medio creció alrededor del 11.5% entre 1979 y 2006. Durante el mismo período, el salario en el décimo percentil, el más bajo en la distribución de salarios, creció solo el 4%, mientras que el salario en el percentil 90, en el cargo más alto, creció el 34%.

Más claro, ni el agua, como diría el refranero popular.

Ahora que el gobierno se ha propuesto aumentar en 15% el salario mínimo del sector público, y mientras el sector privado comienza a discutir un posible aumento del salario mínimo antes de la fecha prevista, sería prudente que todas las partes reflexionaran sobre estas cifras, y, en ese sentido, cabe la siguiente pregunta: ¿en qué proporción se han aumentado sus salarios los altos funcionarios en el sector público y los grandes directivos en el sector privado en los últimos 10 años, en comparación con los aumentos de los salarios mínimos en los sectores público y privado?

Publicado en El Nacional, sábado 26 de julio de 2008.

Desde la década de 1990, la República Dominicana inició la ardua tarea de transformar el rol del Estado, de administrador a regulador en los servicios públicos. Con la capitalización y privatización en áreas fundamentales como electricidad, transporte y salud, se completó un proceso que se inició con la privatización de las telecomunicaciones en los albores de la democracia moderna.

Este paso trascendental implicó decisiones políticas valientes que asumieron los que ejercieron la Presidencia. El Estado sacrificaría su capacidad de participar, como parte interesada, en la administración y control de los servicios públicos, para ser regulador, independiente e imparcial, de los servicios públicos que pasaron, mediante el cumplimiento de requisitos legales y económicos, a manos del sector privado.

El modelo de regulación de los servicios públicos, que se originó en Europa y se extendió por Estados Unidos, América Latina y Asia, y en menor medida por África, ha sido exitoso. Permanecen excepciones a la regla, como Costa Rica, donde el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), en manos del Estado, mantiene una influencia impresionante en toda la sociedad.

Bajo este modelo, surgieron en el país nuevas instituciones estatales, como la Superintendencia de Electricidad, la Superintendencia de Pensiones, el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones, la Superintendencia de Salud y Riesgos Laborales, como órganos reguladores de servicios. Todas, bajo sus respectivos marcos legales, y subordinadas a una serie de principios fundamentales para el desempeño de sus funciones.

Indudablemente que la implementación de este modelo de regulación de los servicios públicos no ha sido igual en todas las áreas. En el caso de la electricidad, en donde el Estado tiene intereses en el sector, todavía la Superintendencia de Electricidad requiere de mayor fortaleza institucional y autonomía. En el caso de la seguridad social y las pensiones, se necesita fortalecer el debido proceso en la toma de decisiones por parte de las autoridades reguladoras. Y en el caso de las telecomunicaciones, su eficiencia reguladora enfrenta el reto de implementarla ante la promulgación de nuevas leyes que norman los actos del Estado. Finalmente, en el caso del transporte, la controversia existente entre una empresa extranjera y el sindicato de transportistas revela la necesidad de establecer una real y efectiva autoridad reguladora del transporte público.

El modelo de regulación de servicios públicos está fundado para proteger a usuarios y consumidores, garantizándoles su derecho de elegir, de las ofertas en el mercado, las mejores opciones, en el marco de la libre y leal competencia.

Ante la evolución del Estado de Derecho, algunos observan, con preocupación, la ineficacia del modelo de regulación de los servicios públicos ante los diversos problemas que actualmente enfrenta el consumidor. El tema es apasionante, y sobre el mismo, continuaré la próxima semana.

Por más que el gobierno intente distraer nuestra atención sobre los problemas nacionales, estamos viviendo una situación en la que todo está concentrando en la economía. A más de una semana del discurso del presidente Leonel Fernández, no se observa con claridad el rumbo económico que llevará el país.

Habría que recordarle al gobierno aquella famosa frase que hizo famosa Bill Clinton cuando se enfrentó al entonces presidente George H. W. Bush, cuando afirmó que lo que le preocupaba a los estadounidenses era la economía, estúpido. La frase hoy día ha retomado todo su valor.

No han valido las explicaciones que nos han dado los economistas del gobierno, pretendiendo justificar la situación actual que vive el país, que afecta al bolsillo de cada dominicano, a los altos precios del barril del petróleo. Es el propio Banco Central de la República, que se ha encargado de decirnos nuestra realidad, sobre todo, en el Informe del Indice de Precios al Consumidor (IPC), correspondiente al mes de junio de 2008.

Según el Informe, el IPC en el mes de junio, registró un crecimiento de 2.38%, con relación al mes de mayo, lo que sitúo la tasa de inflación acumulada del primer semestre del año en 7.57%. ¿Qué significa esto?

Dejemos que sea el mismo Banco Central que nos lo explique:

«La variación del índice por estratos socioeconómicos refleja que todos los segmentos de la población resultaron afectados por las alzas en los precios de los combustibles y de los bienes alimenticios, siendo mayormente impactados los segmentos de menores gastos, por el mayor impacto de los aumentos en los servicios de transporte y en los bienes alimenticios en sus canastas».

En pocas palabras, hay una reducción del poder adquisitivo que impacta a todos los dominicanos, particularmente a los más pobres y a la clase media. Se impone, sin ánimo de se reiterativo, una revisión del actual modelo para soportar y reducir esta pesada carga.

Yo soy un Berlinés. Fue la famosa cita del discurso del presidente John F. Kennedy, el 26 de junio de 1963 ante el Ayuntamiento de Berlín, en ocasión de la primera visita de un presidente de Estados Unidos a Alemania.

Los medios de comunicación reportan el discurso del Candidato Presidencial del Partido Democráta, Barack Obama, en el Parque Tiergaten, Berlín. Ha sido la manifestación más concurrida que Obama ha celebrado, superando las que ha realizado en Estados Unidos. Se estima que más de 200,000 personas asistieron. Les invito a ver las fotos en flickr.

El segundo presidente de Estados Unidos que se dirigió a una multitud en Berlín fue el presidente Ronald Reagan, el 12 de junio de 1987, ante la Puerta Brandenburg, en donde pronunció la famosa frase Tear down this wall! («¡Derrumben el muro!»). Dos años después de este discurso, en 1989, se derrumbaba el símbolo de la irracionalidad y de la barbarie política, el Muro de Berlín.

Lo curioso es que Obama ha sido el único ciudadano norteamericano que, sin ostentar la calidad de Presidente de Estados Unidos, que ha hablado a una multitud abierta en Berlín. Por eso, en su discurso, señaló que se dirigía a ellos, no como candidato presidencial, sino como ciudadano del mundo.

Pronunciar un discurso en Berlín es hablar de la libertad y de la democracia. El discurso de Obama en Berlín es un recordatorio de que nunca jamás se vuelvan a repetir los episodios históricos que provocaron división en la humanidad. Quizás, nadie mejor que él, Obama, para recordarnoslo.

Como bien dijera el presidente Kennedy, todos los pueblos libres, dondequiera que vivan, son ciudadanos de Berlín, y estoy, por tanto, como un hombre libre orgulloso de decir yo soy un berlinés.