Apuntes de Orlando Jorge Mera

Ayer me referí a las excentricidades de las personas, y me pregunté sobre el concepto de felicidad entre quienes tienen riqueza. Hoy, veremos la otra cara de la moneda, la cual debería ser imitada por otros/as.

Me refiero a Google que, con motivo de cumplir en este año su décimo aniversario, ha lanzado el concurso Project 10, consistente en financiar con 10 millones de dólares los cien mejores proyectos o ideas que mejoren la vida del mayor número de personas.

Según las reglas, todos los usuarios del Internet pueden presentar sus ideas hasta el 20 de octubre. Luego, el 27 de enero de 2009, a través de votaciones en la red, elegirán las 20 ideas semifinalistas, y finalmente, un grupo de expertos seleccionan las 5 ideas finalistas.

Como bien señala Google, “el dinero puede ser la motivación, pero la idea es lo realmente importante”. Esto es lo que efectivamente se llama tener visión social en una empresa que comparte sus responsabilidades con el resto del mundo.

Estoy seguro que habrán muchas ideas y proyectos que se originaran en la Republica Dominicana, con la esperanza de que uno de ellos este en los cinco finalistas.

Haber hecho este anuncio en medio de la actual crisis que vive el sistema financiero de Estados Unidos y los principales mercados financieros del mundo, es una señal positiva, que debe ser bien recibida. En momentos de crisis, compartir parte de sus beneficios con proyectos sociales es un ejemplo digno de resaltar. Además, es una reafirmación de que definitivamente Google es un ciudadano corporativo global. Mi admiración por ello.

No se trata de una película. Es un hecho de la vida real, que retrata las excentricidades de las personas.

Hace varios días, viendo a Anderson Cooper en CNN, me enteré del caso suscitado con el Fideicomiso de la señora Leona Helmsley. Luego, leí el excelente artículo publicado en The New Yorker, de la autoría del abogado Jeffrey Toobin.

A su muerte, la señora Helmsley dejó un fortuna de ocho billones de dólares, de los cuales destinó la suma de 12 millones de dólares en un Fideicomiso exclusivamente para el cuidado de “Trouble”, su mascota que es un perro maltes (la mascota que esta en la foto que comparto con ustedes). Este Fideicomiso fue creado el 16 de septiembre de 2003, y luego modificado por ella el 1 de marzo de 2004, estableciendo claramente que esos valores solo podían destinarse para el cuidado de “Trouble” y para “el cuidado de perros”.

Las asociaciones y movimientos por los derechos de los animales están felices por este Fideicomiso, y por lo que dice Toobin en su articulo, existe todo un tinglado de abogados y de asociaciones que se han especializado en fideicomisos para animales.

Para los que estamos acostumbrados al derecho francés, designar “animales”, en vez de “personas”, como beneficiarios de testamentos es difícil de entender. Pero, en el derecho anglosajón, el “Fideicomiso” es bastante común, aunque es raro, al menos por el momento, ver fideicomisos para animales. Aclaro que el “Fideicomiso” no existe en las leyes dominicanas.

Es muy probable que “Trouble” no se haya dado ni cuenta que su ama, la señora Helmsley murió. Pero lo que sí estoy seguro es que hay mucha gente que se esta beneficiando del cuidado de “Trouble”.

Para los que no conocen o conocieron a la señora Helmsley, ella era una persona muy conocida en la sociedad de New York, casada con un desarrollador de propiedades inmobiliarias, y fue la cara pública del famoso Hotel Hemsley, ubicado en el centro de la Gran Manzana. Según las crónicas de prensa, no era una persona que tuviera labores de caridad a favor de ninguna causa humana.

Como nota final, no deja de llamarme la atención un tema recurrente cuando uno analiza estos casos. ¿Dónde esta la felicidad en este tipo de personas?¿No es mejor donar esos 12 millones de dólares a causas como la lucha contra el SIDA o el cáncer?

Respeto a quienes piensen lo contrario. Pero, definitivamente, hay injusticias, y esta es una de ellas. No me perdonaría permanecer indiferente.

En mi anterior apunte, me referí a los checks and balances del sistema constitucional norteamericano, como una de las principales fortalezas de las instituciones democráticas de ese país, a propósito del proceso que sigue el Plan de Henry Paulson para salvar al sistema financiero americano.

No hay dudas de que el Plan Paulson será aprobado por el Congreso de los Estados Unidos, pero con ajustes y condiciones. Ayer, hubo la primera muestra de ese contrapeso que representa el Congreso de Estados Unidos ante las pretensiones del Poder Ejecutivo. El Senador Christopher Dodd (Demócrata – Connecticut), actualmente Presidente del Comité de Banca del Senado, presentó su contrapropuesta al Plan del Secretario de Tesoro.

La propuesta de Dodd procura establecer una serie de condiciones a los amplios poderes que se le otorgan a Paulson en el salvamento del mercado financiero, entre ellos: establecer garantías que protejan las inversiones que hará el gobierno; aumentar el control de la regulación; proteger mas a los propietarios de viviendas; y aumentar el control del Congreso en la supervisión del Plan. En otras palabras, Paulson no recibirá un cheque en blanco.

Esta es la grandeza de un sistema democrático que funciona. La decisión de intervenir en el sistema bancario no es exclusiva del Presidente de la Republica, sino que el Congreso tiene que aprobarla o rechazarla, con la participación de las fuerzas políticas con representación en el Congreso, al margen de las diferencias que le separan.

Una lección que la clase política dominicana tiene que aprender y asimilar.

(Colofón: 1.- El salvamento del sistema financiero le costará 3,438 dólares a cada ciudadano de Estados Unidos. 2.- Actualmente, la deuda pública de Estados Unidos es de 10.6 billones de dólares, y en virtud del Plan Paulson, se aumenta a un límite de 11.3 billones de dólares).

Es el monto estimado de lo que le costará al gobierno de Estados Unidos el plan de rescate al sistema financiero actualmente en crisis. El plan de Henry Paulson, Secretario del Tesoro, que solicita la autorización para costear con US$700,000 millones el sistema financiero, establece una serie de requisitos para su implementación.

Lo interesante, desde mi perspectiva, son dos aspectos que quiero resaltar como consecuencia de experiencias que ha vivido el país. Lo primero es como en Estados Unidos funciona el llamado “checks and balances” que existe entre el Poder Ejecutivo y el Congreso. Es decir, el Presidente asume una decisión política, somete un proyecto de ley, que es el Plan Paulson, y el Congreso le corresponde asumir su responsabilidad, aprobando o desaprobando el mismo. Esta es la grandeza de las instituciones de Estados Unidos.

Lo segundo, es que estamos asistiendo a un enriquecedor debate sobre los niveles de intervención en la economía. Estados Unidos siempre ha sido el promotor de mínima regulación en el mercado, aplicando la teoría del liberalismo económico. Sin embargo, ese mismo país, ante la magnitud de la crisis, ha tenido que intervenir directamente en el rescate del sistema financiero. Este debate se percibe incluso en las posiciones de los Candidatos Presidenciales, Barack Obama y John McCain, y en los propios líderes del Congreso de Estados Unidos.

Es muy probable que el Plan Paulson sea aprobado con algunas condiciones, para que no sea una especie de cheque en blanco, pero, cuando uno observa estas extraordinarias cifras, que al final serán asumidas por los ciudadanos norteamericanos mediante el pago de los impuestos, uno no deja de sentir un sabor amargo ante el alto índice de pobreza que existe en países como el nuestro, que con el 10% de esa cifra total, solucionaríamos parte de nuestros serios y graves problemas nacionales.

Leyendo a Santiago González, me entero de la controversia originada en España con motivo de la última comparecencia del presidente de gobierno español, Jose Luis Rodríguez Zapatero, en el Congreso de los Diputados para explicar las medidas adoptadas por el gobierno ante la actual crisis económica.

Por la naturaleza jurídica del régimen parlamentario español, con cierta rutina, se desarrollan debates que son sumamente edificantes para aquellos que nos gusta la política, y más específicamente, aquellos que queremos rendición de cuentas con transparencia. Allí se producen fuertes intercambios entre gobierno y oposición sobre los temas de interés nacional, a diferencias de nuestro país, en donde el Congreso Nacional no ejerce esas funciones. Pero, este no el motivo del apunte de hoy.

Resulta que, en el último debate, el ABC publicó la foto que comparto con ustedes en la que se observa a Rodríguez Zapatero, leyendo sus notas, muy bien redactadas y organizadas, en una especie de guión, incluyendo la contrarreplica.

No es la primera vez que se suscita esa controversia en el campo de la política.

Cuando mi padre se reunió con el presidente Ronald Reagan en el 1984, recuerdo que mi padre me comentó como el presidente Reagan tenia unas notas, que son las conocidas como “cue cards”, que tenían apuntes sobre los temas a tratar durante el encuentro. Los opositores de Reagan siempre le criticaron el uso de las “cue cards”, como una forma de querer disminuir su capacidad de análisis y de memorizar los temas. Sin embargo, de todos los presidentes de Estados Unidos, Reagan ha sido llamado como el “gran comunicador”.

De las “cue cards” se ha pasado luego al “teleprompter”, como instrumento para que los políticos expresen sus ideas al público. Creo que la política definitivamente ha cambiado. De aquellos líderes que tenían una gran capacidad de oratoria y de memoria, hoy la clase política es mas pragmática, y, de las grandes piezas de oratoria, hemos pasado al uso claro de señales, de frases, de mensajes que se conviertan en “bytes” para que circulen por los medios de comunicación, a través del uso de las tecnologías de la información y la comunicación.

No tiene nada malo y perjudicial que Rodríguez Zapatero utilice notas en sus debates en el Congreso, ni tampoco tiene nada dañino que un político utilice el teleprompter en sus discursos. Lo importante es que lo que diga este basado en sus principios o convicciones políticas.

En medio de esta sensación y percepción de hundimiento que tiene la economía dominicana, tanto como consecuencia de la crisis mundial como de la errática política económica oficial, siempre es bueno escuchar la voz de los expertos, sobre todo de aquellos que no tienen ninguna vinculación política, al menos con el partido al que pertenezco y represento.

El pasado jueves tuve la oportunidad de entrevistar para Líderes, que será transmitido mañana domingo a las 9 de la mañana por Color Visión, al destacado economista Jose Luis de Ramón, consultor privado y socio de la firma Grant Thornton.

Con Jose Luis, quien es miembro de la Academia de Ciencias de la República Dominicana, conversé sobre las causas de la actual crisis mundial en los mercados financieros, y su impacto en el país. También, hablamos sobre las finanzas públicas, y el comportamiento del gasto publico por parte del gobierno del presidente Leonel Fernández. De igual manera, le pedí a Jose Luis que nos diera algunos consejos prácticos a los consumidores frente a la incertidumbre que se tiene sobre la economía del país.

Les invito a que mañana domingo puedan ver y escuchar a una de las mentes brillantes de nuestra economía.

(En vista de que el proyecto de reforma constitucional fue depositado ayer en el Congreso Nacional, adelanto mi artículo que saldrá publicado mañana en El Nacional)

Depositado en el Congreso Nacional el proyecto de reforma de constitucional, elaborado por la Comisión de Juristas designada por el presidente Leonel Fernández, se inicia el camino hacia la reforma número 38 de la Constitución de la República. Lo primero es que nadie puede negar que la República Dominicana necesita una nueva Constitución Política del Estado, que ajuste y adecue toda nuestra “ingeniería constitucional” – utilizando la expresión de Giovanni Sartori – a la luz de los cambios que ha experimentado nuestra sociedad en todos los ámbitos.

Lo segundo es que las fuerzas políticas con representación en el Congreso Nacional no pueden abstraerse de este debate que impactará en el presente y en el futuro de nuestro país. Ahora, cabe preguntarse ¿cómo hacerlo? La Constitución de la República, hecha a la medida del ejercicio conservador y caudillista del presidente Joaquín Balaguer, estableció un mecanismo de reforma constitucional muy fácil y simple, previsto en el artículo 118 de la Carta Magna. Citando al jurista Julio Brea Franco, en nuestro país, es más fácil reformar la Constitución, que modificar el régimen monetario y financiero.

Según el artículo 118, una vez integrada válidamente la Asamblea Nacional, en atribuciones de Asamblea Revisora, “las decisiones se tomarán en este caso por la mayoría de las dos terceras partes de los votos”. Nótese que la Constitución no se refiere a dos terceras partes de los presentes ni a dos terceras partes de la matrícula, mayorías que son exigidas para otros asuntos de índole constitucional, como es el caso de la moneda y la banca del país.

De ahí es que, el PLD, por sí solo, puede imponer la reforma constitucional, a través de su mayoría en el Congreso Nacional. Ahora bien, ¿es esto lo que le conviene al país? ¿Debemos seguir el ejemplo de otras experiencias pasadas, incluyendo actuaciones del PRD que no estuvieron a la altura de las circunstancias? ¿Continuará la clase política colocando sus intereses personales por encima de los intereses nacionales?

Fruto de esta realidad, y después del correspondiente ejercicio autocrítico, el PRD quiere una reforma constitucional a través de una Asamblea Constituyente, que fue lo pactado en el 2001. En esta ocasión, nuestra propuesta plantea una Asamblea Constituyente que esté compuesta por 50% de sus miembros que representen a los partidos políticos, y 50% de sus miembros que representen a las organizaciones de la sociedad. Estos miembros serían a título honorífico, lo que no representaría ningún gasto para el Estado.

Llevaremos al Congreso Nacional el anteproyecto de ley que convoque a la Asamblea Nacional para enmendar el mecanismo de reforma de la Constitución. También lo compartiremos con todos las organizaciones de la sociedad a fin de lograr el más amplio consenso en la celebración de la Constituyente.

Este reencuentro del PRD con sus principios y valores también conlleva el rechazo total a la reelección presidencial y a la eliminación de la parte final del artículo 49 de la Constitución. Seis años después del 2002, llegó el momento de rectificar públicamente nuestros errores del pasado, y asumir con dignidad y vergüenza, la reivindicación de los valores democráticos expresados en el respeto a la mayoría del pueblo dominicano que quiere alternabilidad y compromiso en la solución de los graves problemas nacionales.

(Por vez primera, el apunte de hoy es una contribución de una de mis lectoras, mi hermana Dilia Leticia Jorge Mera, quien me envió este apunte sobre la extraordinaria noticia que nos viene desde Ruanda, África. Dilia es abogada, especializada en temas de la niñez y de la mujer, luchadora incansable por la equidad de género. Es un honor para mí que Mis Apuntes de hoy sean de su autoría. Igualmente, apoyo todo su contenido)

Acabo de leer en El País una noticia muy interesante sobre la participación de las mujeres en la política.

Según resultados preliminares en Ruanda “las mujeres han obtenido 44 de los 80 escaños y el número podría aumentar si tres de los puestos reservados para los discapacitados y los jóvenes también son obtenidos por mujeres.”

Qué noticia tan halagüeña para todas las mujeres que luchamos por lograr la equidad e igualdad de género en nuestro país, en todas las áreas.

Qué ejemplo nos está dando ese país! Qué ejemplo nos están dando esos ciudadanos y ciudadanas que han decidido otorgar más de la mayoría de la cuota del poder legislativo a las mujeres.

Sería importante analizar esos resultados electorales en Ruanda, cuántos son los electores, cuántos son las electoras, cuántas candidatas/tos concurrieron a esas elecciones, en fin, una serie de variables que permitieron esos resultados y ver qué podemos aprender y aplicar las mujeres en nuestro país sobre ese proceso.

Al gobierno le tomó más de un mes reformular su política de financiamiento al sector agrícola nacional. Descartada la propuesta anunciada el pasado 16 de agosto, que consistía en acceder a los fondos de pensiones para auxiliar a la agricultura, el presidente Fernández anuncio ayer el financiamiento de 6,000 millones de pesos para el campo.

Según el presidente Fernández, este monto se desglosa en tres partidas: 1,500 millones que están disponibles en el Banco Agrícola para financiamiento de productos de ciclo corto; 2,000 millones en el Banco de Reservas, sin precisar mecanismos y fecha de su disponibilidad; y 2,500 millones a través de bonos del Banco Nacional de la Vivienda, sin que se aclarara el mecanismo y la modalidad de esta emisión.

Es mi deseo que esta propuesta se implemente, de manera inmediata, y con toda la transparencia debida. Lo del financiamiento de productos de ciclo corto es urgente, y lo dijo como cliente que visita de manera ordinaria los supermercados y los mercados.

Últimamente, he podido apreciar una baja apreciable en la calidad de los vegetales y las frutas que se expenden en los supermercados. Incluso, en renglones tan sencillos, como las yerbas y especies, como perejil, puerro, apio, tomillo, y otras especies no se encuentran, y si se encuentran no tienen la calidad de antes. Igualmente, sucede con los vegetales y las frutas. La explicación que me ofrecen los empleados de los supermercados es que, por las lluvias, se ha producido un desabastecimiento, y una subida de los precios de estos productos.

Es cierto que las lluvias recientes afectaron importantes áreas del territorio nacional. Pero creo que todo esto esta vinculado al financiamiento anunciado ayer por el gobierno. Es que los productores nacionales no han podido enfrentar los altos costos de producción, y de ahí la necesidad de obtener acceso al financiamiento.

Es mi esperanza que este anuncio, al menos el del financiamiento a través del Banco Agrícola, no se quede en palabras. Que se implemente, con transparencia, para ver si el bolsillo de los consumidores nos comienza a doler menos. Por el bien de los productores nacionales, y de los dominicanos.

Completando mi apunte anterior, el sistema de elección presidencial de Estados Unidos confirma un contraste que existe en esa hermana nación, que es cuna de las libertades.

Es increíble que Estados Unidos, el país que ha dado cátedras sobre la libertad de expresión y difusión del pensamiento, los derechos del justiciable, el debido proceso de ley, la lucha por la igualdad, y el establecimiento de mejores oportunidades para sus ciudadanos y los inmigrantes, tenga un sistema de elección que discrimine entre sus ciudadanos.

Y esto viene desde muy lejos, desde la misma redacción de la Constitución de Estados Unidos. Desde ahí se estableció que el sistema de elección presidencial sería de manera indirecta através de los Colegios Electorales. En esa época primó el criterio de que el peso de elegir al Presidente de los Estados Unidos debía recaer en los ciudadanos que tuvieran determinados conocimientos, y no en todos los ciudadanos. Aquí nacieron los electores de los Colegios Electorales.

Este mismo criterio se ha mantenido por más doscientos años. Luego de lo sucedido en el 2000, pensaba que se produciría un amplio movimiento para enmendar este sistema de elección, pero no ha tenido mayores éxitos.

Ahora en el 2008, con unas elecciones que se perciben muy cerradas, el mecanismo de elección presidencial está en su más grande prueba de fuego. Espero que despúes de estas elecciones, el Presidente de los Estados Unidos sea electo directamente, por el sufragio directo, de los ciudadanos, cerrando un capítulo, largo y complejo, que ha limitado el derecho de elegir a uno de las más importantes ciudadanos del mundo.