Apuntes de Orlando Jorge Mera

Desde España, el presidente Leonel Fernández ha declarado que le parece que cuatro años es poco tiempo para poder dejar huellas en un proyecto político determinado. Si esta afirmación la hubiese dicho alguien que nunca hubiese estado en el poder, pudiera ser admitida, en principio. Sin embargo, quien ha hecho estas declaraciones, ha estado, nada más y nada menos, que 3,190 días en el ejercicio del poder (1996-2000, 2004-2008 y 9 meses desde el 16 de agosto de 2008), y le restan en el actual período unos 1,190 días. Al final de su mandato, el presidente Fernández habrá estado 4,380 días, un récord en la vida política del país.

Y aún así, él se muestra partícipe de la reelección por dos períodos consecutivos, pudiendo ser electo, luego de un período fuera del ejercicio de gobierno, aunque advierte su apoyo al pacto firmado el pasado jueves, que elimina la reelección presidencial consecutiva. Probablemente, lo que esté pasando es que este gobierno ha hablado mucho, con cantidad innumerable de discursos y proyectos presentados de manera virtual, y ha habido poca acción, salvo obras no prioritarias como el Metro de Santo Domingo, que el país no estaba en condiciones financieras de hacerlas. Ahora, estamos viendo los resultados con unas finanzas públicas en estado muy delicado para enfrentar la crisis.

La alternabilidad política, dada la historia caudillista y continuista de los gobernantes dominicanos (con las consabidas excepciones), es la única solución que tiene el sistema político nacional para fortalecer la democracia. Y lo que queda es que los gobiernos deben ejecutar sus programas de gobierno, concentrarse en su obra de gobernar, construir la institucionalidad, ejecutar buenos códigos de políticas públicas, con transparencia y sin corrupción, y hablarle al país sobre nuestras realidades, sin ilusiones, pero con esperanza.

Cuatro años es tiempo suficiente para sembrar huellas, siempre que se dedique exclusivamente a la ardua tarea de gobernar, consciente de que, como he dicho en otras oportunidades, el poder es transitorio, es como una sombra que pasa.

Hacía tiempo que no veía una película que describiera genialmente el ejercicio político del poder, especialmente el impacto que tiene en la figura del presidente de una nación cuando no asume responsablemente una actitud ante el cumplimiento de la ley. En Frost Nixon, la película que recoge las veintiocho (28) horas de grabación de la entrevista que le hizo el conductor inglés David Frost al expresidente Richard Nixon, tres años después de haber renunciado a la presidencia de Estados Unidos, tras el escándalo de Watergate, se vive esta cruda realidad de la política y el poder. Desde otra perspectiva, es un reflejo del poder de la televisión.

Confieso que he leído varias veces las memorias de Nixon titulada In the Arena, A memoir of victory, defeat and renewal. Pero, en las mismas, no se relata lo que sucedió antes, durante y después de la entrevista a Frost. La película lo hace excelentemente, bajo la dirección de Ron Howard, con actuaciones brillantes de Michael Sheen, quien hace el papel de David Frost, y de Frank Langella, quien hace el rol de Nixon.

No fue fácil para Frost prepararse para esta entrevista, dado que nunca había hecho entrevistas de esta naturaleza. Él era un conductor de «shows», y fue básicamente por eso, que Nixon aceptó la entrevista, no sin antes exigir una cuantiosa suma de dinero para la misma. Frost se asesoró de dos destacados periodistas e investigadores, y de un amigo productor. Tuvo poco respaldo en el patrocinio, pero, no obstante hizo el proyecto.

Es interesante ver cómo, para 1977, se producía un programa de televisión, sin las innovaciones tecnológicas del Siglo 21. Era, entonces, el mundo análogo, muchas notas, los archivos y documentos había que guardarlos en cajas fuertes, las luces y las cámaras al estilo de esa década, no había micrófonos inalámbricos, ni salas de edición como las de ahora. Ver a Nixon, con su pañuelo, en la mano, para quitarse el sudor, y le observa al conductor, que no quería que se viera, luego de la edición, él quitándose el sudor.

Por su parte, Nixon tenía a todo su cuerpo de asesores, conocidos todos en la política norteamericana de entonces. Por ejemplo, yo desconocía que Diane Sawyer, excelente periodista de varias cadenas norteamericanas, era parte del staff de Nixon. Nunca Nixon y Frost discutieron el guión de la entrevista, aunque sí hubo un acuerdo firmado, pero cuando se sentaron en sus respectivas sillas, cada uno, debidamente preparado, Nixon no sabía las preguntas.

Fue en esta entrevista, que Nixon pronunció su nefasta declaración de que todo lo que un Presidente decidiera, era legal, y fue aquí, cuando luego de ser presionado por Frost, admitió que había defraudado al pueblo americano. La película recoge todos estos detalles, y probablemente, se apreciará el poder de la televisión, al ver en primer plano, la cara de Nixon devastada, después de esta admisión. Es el poder de la televisión, la cual logró lo que Nixon se habia negado a hacer ante jueces y abogados, gracias a la audacia de un conductor, que, como Frost, sabía que tenía que buscar el momento oportuno para obtener este resultado.

Frost, que no recibió el respaldo de los patrocinadores que esperaba, dió una extraordinaria lección. La entrevista que fue transmitida en mayo de 1977 fue un éxito en los ratings, y es, hasta ahora, la mejor entrevista que haya hecho en toda su carrera. Una lección de persistencia.

Para quienes le guste la actuación cinematográfica, la producción de televisión, y claro, la política, es una película que debe verse.

Colofón: Nixon fue perdonado por el presidente Gerard Ford en 1974, luego de el primero haber renunciado. Nixon falleció en 1994. Frost conduce actualmente un programa semanal para el canal árabe Al Jazeera.

Recientemente, la Washington Office on Latin American (WOLA), una organización sin fines de lucro radicada en Washington, ha publicado la semana pasada el reporte titulado DR-CAFTA and Worker’s Rights: Moving from Paper to Practice, un informe muy completo que evalúa el estado actual de los derechos laborales a partir de la implementación del DR-CAFTA, el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos.

El reporte WOLA, que todavía no ha sido divulgado en el país, contiene una serie de informaciones valiosas que confirman que uno de los puntos más débiles que tienen los países suscribientes del DR-CAFTA es el relativo a los derechos laborales, los cuales fueron analizados desde seis áreas: a) La reforma laboral y su implementación; b) Aumentar el presupuesto y las necesidades de personal en los ministerios de trabajo; c) Fortalecer el sistema de justicia laboral; d) Establecer protección en contra de la discriminación laboral; e) Eliminar las peores formas de trabajo infantil; f)Promover la cultura de cumplimiento.

La República Dominicana, en términos generales, se le reconocen una serie de avances, aunque queda muy mal parada en el trabajo infantil. Según el reporte, el 14.5% de los niños dominicanos hacen trabajo infantil. Guatemala nos supera con 16%.1%, mientras que Costa Rica tiene la cifra más baja con 5.8%. En el caso dominicano, la distribución de los niños que hacen trabajo infantil es en las siguientes áreas: Agricultura, 20%; Industria, 13.8%; y Servicios, 66.2%. No me explico cómo es que hay empresas (y empresarios), incluyendo a padres y madres, que exponen a los niños a trabajos infantiles que denigran la dignidad humana.

Hay otras informaciones en el reporte que confirman también la crisis económica que está impactando al país, tales como la cantidad de despidos que se han producido en el país, de manera muy especial en las zonas francas (sitúa la cifra en 80,000 a septiembre de 2008, la cual se ha incrementado considerablemente). Asimismo, el reporte afirma que el empleo informal alcanza el 55% en la República Dominicana, una de las cifras más altas del resto de los socios en el DR-CAFTA.

Desconocía que el gobierno de Estados Unidos había entregado en los últimos tres años a los miembros del DR-CAFTA la suma de US$20 millones de dólares para la reforma de los derechos laborales, suma que, los autores del reporte, consideran que debe ser incrementada sustancialmente para que los países miembros del Tratado puedan mejorar sus capacidades en este tema de vital importancia.

El reporte WOLA ha sido muy oportuno toda vez que actualmente se discute en Washington la aprobación de los Tratados de Libre Comercio de Estados Unidos con Panamá, Colombia y Corea del Sur, y es éste, el tema de los derechos laborales, el obstáculo más espinoso para lograr su aprobación. El reporte WOLA es una lectura obligada para los interesados en que la República Dominicana erradique el trabajo infantil, y supere los problemas institucionales en la implementación de los derechos laborales.

El presidente Alvaro Colom de Guatemala está pasando por uno de los momentos más difíciles de su carrera política, luego de que el abogado Rodrigo Rosenberg lo resposabilizara de su muerte en un video que fue difundido después de que éste último fuera asesinado. Esto no solo ha colocado en una delicada situación al presidente Colom, sino a la misma gobernabilidad y estabilidad democrática de Guatemala.

He visto dos entrevistas, luego de la estremecedora denuncia, del presidente Colom: Una con Patricia Janiot y otra con Rey Rodríguez, ambos de CNN. Después de verlas, he concluido que el presidente Colom no estuvo en su mejor momento en ambas. Le faltó expresión corporal, es decir, lo que decía o afirmaba no guardaba relación con su expresión facial. Debió haber sido más contundente, y distanciarse convincentemente de los hechos.

La acusación de Rosenberg es muy directa y afecta al círculo íntimo del presidente Colom. Sin embargo, ya en el pasado, incluso hasta en nuestro país, hemos visto experiencias similares, que, al final, han resultado que no fueron hechas sobre bases creíbles. Pero, siempre la reacción presidencial es muy importante y crucial. Guardando las distancias (sobre los hechos denunciados), la actitud del presidente Colom ha sido muy similar a la presidente Leonel Fernández con el caso Sun Land. En este caso, de una versión inicial dada por el presidente Fernández, fue variando y variando, hasta ofrecer una versión distinta a la que originalmente había dicho, en la medida en que la información fue saliendo públicamente.

Una nación como Guatemala, fragmentada, en una incipiente democracia, con largas historias de dictaduras y golpes de Estado, no tiene la fortaleza institucional para resistir un cuestionamiento a la más alta investidura del país. Obviamente, hay preguntas claves sobre la denuncia y los hechos narrados por Rosenberg: ¿Cómo es posible que el video fuera grabado tres días antes del asesinato, y nadie de los que participaron en la grabación lo denunciaran a los organismos públicos correspondientes? ¿Es cierto que los que participaron en la grabación tienen antecedentes de haber participado en golpes de Estado en la década de los ochenta? ¿Cúal fue la participación de las personas señaladas por Rosenberg en los hechos denunciados? ¿Cuál ha sido el rol de la Primera Dama de Guatemala en una serie de hechos que se mencionan públicamente en Guatemala?

Quedan muchas preguntas por responder. Por eso, el proceso de investigación debe ser transparente, imparcial e independiente, respetando el debido proceso de ley, y sobre todo la presunción de inocencia. Y lo más importante, la democracia de Guatemala debe superar esta dura prueba, fortaleciéndose, reformando su sistema judicial, pero nunca interrumpiéndose. Esto sería un golpe mortal no solo para Guatemala, sino para toda América Latina.

Urge que el presidente Colom adopte más acciones para garantizar que la investigación sea, reitero, transparente, imparcial e independiente, caiga quien caiga, y cero impunidad. Como dice Lucrecia de Palomo, es hora de hacer algo.

Ayer me correspondió ser testigo del pacto suscrito entre el presidente Leonel Fernández y Miguel Vargas, éste último en su condición de pasado Candidato Presidencial del Partido Revolucionario Dominicano en las elecciones del 2008, mediante el cual se acordó apoyar siete puntos en la reforma constitucional que actualmente se conoce en el Congreso Nacional.

Se trata de un pacto que, para el PRD, reivindica valores y principios que fueron olvidados en la reforma constitucional del 2002. Es un pacto que refleja también la necesaria madurez que debe alcanzar la clase política dominicana, al margen de las diferencias que separan al PLD y al PRD.

En el plano político, hay un logro muy visible: El Presidente Leonel Fernández no se presentará como candidato presidencial para las elecciones del 2012, con lo cual despega una cuestión que ha representado una preocupación sobre la debilidad institucional de nuestro sistema democrático, y es la relativa al uso de los recursos del Estado cuando se quiere imponer la reelección presidencial. Haber aceptado volver a la fórmula de la reforma constitucional del 1994, que fue la pactada por José Francisco Peña Gómez, que consagra la prohibición de la reelección consecutiva, es una reivindicación de los principios del PRD, que, en el plano interno del partido, también logra unificar posiciones con miras a próximos procesos electorales.

Otro aspecto importante es el relativo a la unificación de las elecciones presidenciales con las congresuales y municipales, para lo cual los legisladores que resulten electos en el 2010, durarán en sus funciones, de manera excepcional hasta el 2016, fecha en la que se unificarán ambas elecciones. Hay también otros detalles del pacto como lo es la congelación de la matrícula de diputados a su número actual, incluyendo aquí los legisladores de ultramar y los de representación nacional por acumulación de votos.

Dada las matemáticas electorales que inciden en el mecanismo de votación de la reforma constitucional, solo mediante un pacto se podía lograr lo anterior. El PRD, por sí solo, no tenía la mayoría para lograr esta propuesta, y por lo tanto, el acuerdo era necesario. De ahí que volver a la fórmula del 1994 es un gran paso.

Dicho lo anterior, este pacto fue por la reforma constitucional. Que nadie tenga dudas de que, con el PLD, estamos en aceras opuestas, y por lo tanto, continuaré, desde donde me encuentre, denunciando las debilidades institucionales y las malas políticas de este gobierno, así como las inconductas de sus funcionarios, exigiendo rectificaciones.

Respeto a quienes no compartan mis criterios sobre la trascendencia de este pacto. Llegó el momento de fijar posiciones, y yo fijé mi posición con toda responsabilidad. La política se mide por resultados. No hay un solo perredeísta, salvo que por las diferencias generadas con motivo de la actual competencia interna, que pueda desconocer el logro alcanzado por este pacto, al haber logrado la no reelección consecutiva, entre otros aspectos. Lo que queda ahora es seguir trabajando para que lo pactado se convierta en realidad, y seguir fortaleciendo el presente y el futuro del PRD, como opción de poder, con principios y valores.

Quien todavía tenga alguna duda de la gravedad de las finanzas públicas en el gobierno dominicano, le invito a que lea la noticia de que JP Morgan reclama a gobierno «ajustes agresivos». Esta agencia de inversiones se suma a entidades como The Economist, Standard and Poors, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y Comisión Económica para América Latina y el Caribe, por solo citar las más importantes en el plano internacional, que han afirmado lo mismo: Si el gobierno no reorienta y cambia su actual política económica, particularmente la calidad del gasto, viviremos días más difíciles en la economía dominicana, ya débil e impactada por la crisis. Los ingresos han caído, el consumo ha disminuido y la deuda pública, creciendo.

Hasta el momento, a casi más de ocho meses, sumidos en crisis, la cual todavía no ha tocado fondo, no se ha producido una sola medida que tienda a dinamizar la economía, sobre todo en los sectores que más están sufriendo. Solo hemos visto y oído palabras, palabras y palabras. Ni una sola acción y la situación, cada día, deteriorándose más.

Esta noticia divulgada por el gobierno en el sentido de que traerán dos barcazas para suplir electricidad confirma que, a nivel de desarrollo y fortalecimiento institucional y de ausencia de creatividad, estamos todavía en la era industrial, por no decir, de piedra, en la búsqueda de soluciones a la ya reconocida crisis en el sector eléctrico dominicano.

Es verdaderamente increíble que, a pesar de que existe un ordenamiento jurídico que solo existe en la ley, pues no se cumple en gran medida, y no obstante haber aprobado una ley de energías renovables, todavía el gobierno esté adquiriendo, sin divulgar los términos de contratación, barcazas para suplir energía, en este caso, para la región norte del país. Estas barcazas nos saldrán doblemente más cara, pues, a parte de tener que pagarle a los generadores que deben suplir energía, ahora el gobierno también tendrá que pagar el costo de operación de estas unidades.

Por eso, hay que tomar en cuenta lo que ha dicho el Banco Mundial en su más reciente informe respecto a que teme que el déficit del sector eléctrico traiga insostenibilidad fiscal. Todos los datos indican que cuando el Banco Mundial presentó este informe en el más reciente encuentro entre el gobierno y los representantes del sector, la reacción del gobierno fue muy negativa y prepotente. Y, al gobierno que no se haga ilusiones, le será muy difícil obtener financiamientos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, dada la difícil situación de las finanzas públicas.

Es que la electricidad es un barril sin fondo, que se paga, con dinero del pueblo dominicano. Si a todo esto, se le suma, los cuantiosos gastos, las nóminas abultadas, los recientes escándalos de corrupción en el Programa de Reducción de Apagones, la inversión en publicidad, la deficiencia en el servicio, y la ausencia de una regulación independiente e imparcial. Es un enredo complejo y difícil que requiere de voluntad política para su solución.

Todo luce indicar que el gobierno terminará en las manos del Fondo Monetario Internacional, pero no con un acuerdo como el que se tiene actualmente, sino con un acuerdo de mayores exigencias y del cumplimiento de rigurosos requisitos, incluyendo en el sector eléctrico. Al igual que, en otros elementos de la crisis económica que vive el país, aquí no hemos tocado fondo, todavía.

(Nota sobre la foto: Es una foto tomada de Diario Libre).

El impacto de la recesión económica en Estados Unidos, como era previsto, se siente en la reducción de las remesas hacia América Latina. Un estudio reciente del Diálogo Interamericano ha determinado una caída del 7% de remesas que afectará a cinco millones de familias en América Latina. Entre los países más afectados están República Dominicana, Haití, Nicaragua y Paraguay.

Para el 2008, se calculó que el aporte de las remesas a América Latina fue de US$69 billones, mientras que para el 2009, se estima en US$64 billones, una disminución de US$4 billones, como consecuencia de los despidos laborales, menos ingresos, y una migración más lenta.

Este dato representa un golpe duro para la economía dominicana, toda vez que las remesas, junto al turismo y a las exportaciones, han sido los pilares de nuestra economía en términos de los ingresos de moneda fuerte, junto a la inversión extranjera. Hoy día, las cuatro áreas están sensiblemente afectadas por la recesión.

Esta tendencia está provocando que incluso sean que los dominicanos, residentes en el país, y haciendo un sacrificio enorme, son los que estén enviando ayudas, en una especie de remesas (al revés), a sus familiares que están viviendo momentos difíciles en Estados Unidos, tal como lo simboliza esta caricatura de DominicanosHoy.

Este indicador de las remesas es una señal de que la crisis todavía no ha tocado fondo en nuestro país.

ACTUALIZACION: Anoche, el Secretario de Estado de Hacienda, Vicente Bengoa, afirmó que República Dominicana perdería US$498 millones de dólares como consecuencia de la crisis: remesas, menos 6% (US$187MM); turismo, menos 5% (US$209MM); y zonas francas, menos 10% (US$102MM). ¿No que estábamos «blindados»?

Juan Luis Guerra es el más grande de todos los dominicanos en los últimos tiempos. Durante el pasado fin de semana, su cara e imagen estuvo circulando en todas las noticias mundiales al recibir el Doctorado Honoris Causa en su Alma Mater, la Universidad de Berklee. Un merecido reconocimiento a un dominicano que nos honra.

Lo que más admiro de Juan Luis Guerra es que siempre tiene los pies sobre la tierra, nunca «se le han ido los humos a la cabeza», como se dice popularmente. Siempre humilde y sencillo, y cada vez que una causa humana y justa ha requerido de su presencia, Juan Luis Guerra siempre ha estado ahí. Un dominicano trotamundo, no solo alto de tamaño, sino el más grande. Un ejemplo que nos enorgullece.

Siempre he respetado y admirado a Sergio Ramírez, el destacado político y escritor nicaragüense, que ha publicado hoy en El País Semanal, el artículo titulado Testigo del horror: la piedra bajo el sol. Se trata de un testimonio sobre la realidad que padecen países que viven sometidos a la inestabilidad política, correspondiéndole en esta oportunidad a Haití.

Cuando lo comencé a leer, pensaba que era un reportaje sobre la situación que se vive en Haití, la cual siempre es y será noticia, y tal como dije ayer, nadie puede permanecer indiferente. Pero, cuando ya iba casi terminando la lectura, me encuentro con que Ramírez hace unas afirmaciones hacia la República Dominicana que, aún cuando sea sobre la base de fuentes recogidas en la entrevista, el escritor nicaragüense debió, al menos, obtener una reacción de parte de las autoridades dominicanas, o si no, de escritores o historiadores dominicanos. Estas son las afirmaciones de Ramírez, seguidas de un breve comentario:

1.- «Los haitianos que viven en Jimaní y se dedican al comercio fronterizo son gente pacífica y trabajadora, contrario a la mala fama de vagos y pendencieros con que ha sido marcados en la República Dominicana». No es cierto que para los dominicanos, los haitianos tienen «mala fama de vagos y pendencieros». Al contrario, si hay una fuerza laboral que ha estado aumentando su presencia en la República Dominicana es la haitiana, la cual ha sido bienvenida en muchos hogares y negocios dominicanos, sobre todo en el área de la construcción. Claro, como sucede en todas las sociedades del mundo, hay casos excepcionales de haitianos, como de cualquier otra nacionalidad, que no representan dignamente a su país, por lo que es un error de Ramírez generalizar sobre una percepción que no se corresponde con la realidad.

2.- «La frontera es abierta y porosa, y las constantes deportaciones solo hacen que los deportados regresen días después, aunque ya no principalmente como braceros, porque hay menos plantaciones de caña y el corte está siendo mecanizado». Nuestro país, al igual que toda nación regida por leyes, tiene una normativa de migración. República Dominicana, por sí sola, no puede cargar con el peso que significa Haití. Las deportaciones, aunque odiosas, son un recurso legal que tiene que implementarse respetando el debido proceso de ley y los derechos de todos los involucrados. Es Haití, y también República Dominicana, ambas naciones, que tienen que reforzar la seguridad en la frontera.

3.- «Pero las dificultades siguen sin resolverse. Los niños de doble condición no pueden ser inscritos en el Registro Civil dominicano y quedan en tierra de nadie». Es una afirmación que debió estar acompañada de lo que dispone el Artículo 11 de la Constitución de la República Dominicana que otorga la nacionalidad dominicana a los hijos de extranjeros que viven legalmente en el país.

4.- «La madre que es haitiana no puede documentarse, y los niños no tienen derecho a atención médica de parte de la seguridad social, aunque el padre sea dominicano». Esta afirmación, tan absoluta, debió tener una reacción de parte de las autoridades dominicanas, además de que desconoce la realidad del sistema de protección social dominicano que es muy distinto al europeo.

El reportaje de Sergio Ramírez tiene otras menciones sobre República Dominicana, tal como que «el mercado fronterizo representa US$600 millones de dólares al año». Es un artículo que recomiendo su lectura, y que debe merecer la atención del gobierno dominicano a fin de que la Cancillería dominicana o la autoridad que el gobierno juzgue competente, emita una aclaración. Por la amplia difusión que tiene el País, en este caso, el País Semanal, por la calidad del autor, y por la importancia de su contenido, se impone una reacción oficial.