Apuntes de Orlando Jorge Mera

Tenía varios días por escribir sobre este tema. El pasado 8 de septiembre, el Congreso de Estados Unidos aprobó la nueva ley de patentes de invención, que fue firmada y promulgada por el presidente Barack Obama el 16 de septiembre: The American Invent Act. Se trata de una reforma profunda al sistema de patentes de Estados Unidos, que, antes otorgaba prioridad al » first to invent» (primero en inventar), y lo ha sustituido por otorgar derechos al «first to file» (primero que deposite) la invención por ante la Oficina de Patentes y Marcas de ese país.

Un cambio radical, pues antes, los derechos de la patente eran priorizados a favor de quien hiciese el invento, independientemente de si el inventor hubiese hecho o no el registro del mismo. Obviamente, con el desarrollo de programas informáticos y de aplicaciones para el mundo tecnológico, éste punto, el de la prioridad a favor del inventor, era objeto de controversia y de litigios. Tradicionalmente, lo que se hacía es que el inventor cedía sus derechos al desarrollador, y éste a su vez, era el que registraba la patente. Claro, reconociendo en la solicitud, el nombre del inventor, por lo que su nombre estaría consignado en el Certificado de Patente.  Este sistema provocó que, al día de hoy, la Oficina de Patentes y de Marcas tuviera pendiente de conocer 700,000 solicitudes de patentes. Un retraso enorme.

Por otra parte, ya Estados Unidos era de los pocos países que quedaban en el mundo con este sistema, mientras la mayoría ya habían adoptado el método del «primero en registrar». Es, ante esta realidad, que el presidente Obama, juntos a los legisladores de ambos partidos, logra modificar el sistema de patentes y aprueba una nueva ley, vinculada a la necesidad de crear empleos. Todas esas solicitudes de patentes pendientes de aprobar significan que hay centenares de miles de empresas que no pueden comercializar o promover sus productos, y por lo tanto, no pueden generar empleos. Ahora, con la nueva ley, el proceso es más expedito, y por lo tanto, asegura una integración de las patentes como parte esencial de la «investigación y desarrollo» de una nación.

Un dato importante es que hubo algunos legisladores que intentaron extender el período de protección de las patentes, que como se sabe es de veinte (20) años, sin renovación. Es decir, que durante ese período, la empresa propietaria de la patente tiene la exclusividad de su comercialización. Vencido ese período, la patente pasa al dominio público. Esto es muy importante, particularmente, en la medicina, sobre todo para aquellas enfermedades que se han constituido en epidemias, y que el costo de su tratamiento es muy caro. Claro, que las licencias compulsorias u obligatorias han sido parte de la solución, aún cuando queda un largo camino por recorrer para que los países menos desarrollados puedan tener acceso a medicamentos, buenos y baratos.

Estados Unidos ha dado un paso importante con la nueva ley de patentes de invención. Veremos oportunamente su impacto en la economía norteamericana y en el mundo.

Gadafi.

Trujillo.

Juan José Millás es brillante. Siempre leo sus artículos y reportajes. Los pelos de punta, artículo que publica en la edición de hoy de El País Semanal es una joya.  Está dedicado a Gadafi,  pero seguro que quienes hemos vivido bajo dictaduras, solo tenemos que sustituir nombres y el artículo se ajusta al dictador que corresponda:  Franco, Trujillo, Duvalier,  Somoza, Pinochet, Idi Amin, Kim Jung-il, Pérez Jiménez, Stroessner, Hitler, monstruos creados por las ansias del poder y el culto a la personalidad:

He aquí un uniforme al que no le falta detalle, un completo, que dirían en el burdel: camisa blanca, corbata negra, cordones trenzados, hombreras con chorreras (o chorradas, ahora no caigo), galones a tutiplén, chatarrería al por mayor, banda de colorines, botones bruñidos y, dentro de él, un gilipollas clásico. Se nos olvidaba mencionar, perdón, la gorra de dos pisos (los dos vacíos pese a encontrarse a la altura del cerebro) y dotada de una superficie plana con capacidad para un helipuerto. Como complemento a toda esa parafernalia (qué rayos significará parafernalia), las gafas de sol gansteriles y la varita fálica de dar órdenes con el pene, o sea, por cojones. A los poderes absolutos (incluso a gran parte de los relativos) les encantan los uniformes. Se trata de una filia perversa (como la pedofilia, la coprofilia o la necrofilia) que tapa carencias imposibles de ocultar por medios menos aparatosos. Cuanto más absolutos son esos poderes, cuanto menos pensamiento contienen, cuanto más se acercan a la simplicidad del paramecio, mayores son sus galas y sus ceremoniales. De ahí la afición de quienes se arrogan la representación de Dios o de los dioses a los zapatos rojos, por ejemplo, a las casullas bordadas con hilo de oro, a los sombreros excéntricos, a los báculos acojonantes y a los vestidos talares, que dan mucho juego. Una gilipollez, de acuerdo, pero una gilipollez con la que el idiota de la fotografía ha gobernado durante 40 años, los mismos más o menos que Franco, otro que cuando se vestía de domingo ponía los pelos de punta al más templado.

P.D. Trujilló gobernó por 31 años la República Dominicana. Murió como mueren los dictadores de su calaña: «El que a hierro mata, a hierro muere».

Hacía tiempo que un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas no concitaba tanta atención pública como lo fue el discurso que pronunció ayer el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. El auditorio repleto, y con varios aplausos durante su alocución, y una ovasión extraordinaria al final de sus palabras. Su posición es justa y democrática: Palestina debe ser reconocida como Estado, según los acuerdos suscritos hasta la fecha y las resoluciones de Naciones Unidas. Su descripción de lo que viven los palestinos como consecuencia de la acciones del «poder ocupante» es sencillamente la cruda realidad de la opresión a la que está sometida Palestina. Sus palabras son una lectura imprescindible para comprender uno de los conflictos más difíciles de la historia. Discurso íntegro, aquí.

Es la gran pregunta. O dicho de otra manera, en la hipótesis de que se apruebe el Estado Palestino, cómo serían sus fronteras, cuál sería la capital, cómo se tratarían a los refugiados y cuáles son los niveles de seguridad para que Israel y Palestina pudiesen coexistir de manera pacífica.  La respuesta me la ha dado un israelita. En efecto, Ehud Olmert, quien fue primer ministro de Israel desde 2006 al 2009, escribió ayer un interesante artículo en The New York Times,  titulado Paz ahora, o nunca en el que explica sencillamente cómo sería el Estado Palestino:

«De acuerdo con mi propuesta, la disputa territorial se resolvería mediante el establecimiento de un estado palestino en territorio equivalente en tamaño a la de antes de 1967 la Ribera Occidental y la Franja de Gaza con el mutuo intercambio de tierras acordadas que tengan en cuenta las nuevas realidades sobre el terreno.
La ciudad de Jerusalén sería compartida. Sus áreas de judíos sería la capital de Israel y sus barrios árabes se convertiría en la capital palestina. Ninguna de las partes puede declarar la soberanía sobre los lugares sagrados de la ciudad, que sería administrado conjuntamente con la ayuda de Jordania, Arabia Saudita y los Estados Unidos.
El problema de los refugiados palestinos se abordarían en el marco de la Iniciativa de Paz Árabe de 2002. El nuevo Estado palestino se convertiría en el hogar de todos los refugiados palestinos al igual que el estado de Israel es la patria del pueblo judío. Israel, sin embargo, debe estar preparado para absorber un pequeño número de refugiados por razones humanitarias.
Debido a que garantizar la seguridad de Israel es vital para la implementación de cualquier acuerdo, el Estado palestino sería desmilitarizado y no formaría alianzas militares con otras naciones. Ambos estados cooperarán para combatir el terrorismo y la violencia.»

Según Olmer, los palestinos nunca han rechazado esas condiciones de negociación. Luce que es un buen punto de partida. Hoy es el turno de Mahmoud Abbas ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Todos los ojos estarán centrados en su discurso. Oportunamente, continuaré sobre el tema.

Ayer fue un día intenso. Toda la atención centrada en Naciones Unidas para escuchar el discurso del presidente Barack Obama, particularmente su posición sobre el Estado Palestino. No hubo novedades en sus palabras. Solo la reiteración de que Estados Unidos ejercerá el veto en caso de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas apruebe la solicitud de la Autoridad Palestina. Tras bastidores, las negociaciones continúan, por lo que aún falta mucho por ver.

Luego, la ejecución de Troy Davis en el Estado de Georgia recibió la atención mundial. Día triste para aquellos que estamos en contra de la pena de muerte. Hay que seguir creando más conciencia en contra de esta irracionalidad.

Sin dudas, que la noticia del día, vinculada a la música, fue el anuncio de la separación de la banda R.E.M. Aún recuerdo la primera vez que escuché una de sus canciones, a finales de la década de los ochenta, en Atlanta, Georgia. Desde entonces, fui uno de sus admiradores. En varias entradas de estos apuntes, he compartido sus canciones. Con el fin de R.E.M., se cierra uno de los capítulos luminosos del rock alternativo. Solo nos quedan sus recuerdos y su legado que, indudablemente, permanecerá vivo, ayer, hoy, mañana y siempre.

————————–

Ramón Lobo ofrece una visión actualizada del mundo en Troy Davis y la decepción palestina ante Obama.

«El declive de la suerte política de Obama, la Gran Desilusión, puede atribuirse a cuatro factores fundamentales: el insoluble legado de George W. Bush; la resistencia republicana, que se ha convertido en un auténtico sabotaje; las expectativas nada realistas y el desencanto inevitable de algunos partidarios del presidente; y, por supuesto, el propio Obama.»

Bill Keller, exdirector de «The New York Times’, describe las causas de la caída política de Obama en el artículo Cómo llenar los huecos, cuya lectura es imprescindible.

Así amanecieron ayer algunas playas en Río de Janeiro. Una excelente forma de protestar contra la corrupción. 594 escobas de color verde, que representan la cantidad total de los miembros del Congreso Nacional, exigiéndoles: «Ayudanos a barrer la corrupción en Brasil». Desde que llegó al poder, la presidencia Dilma Rousseff ha tomado como bandera la lucha contra la corrupción, destituyendo y sancionando a funcionarios del gabinete sobre quienes pesa sospecha de inconductas. El último caso fue un Viceministro de Turismo destituido por denuncias de corrupción.

En Brasil, el mensaje está claro: No se puede meter en contra de Dilma.  Hoy, la manifestación sigue con una concentración en la histórica plaza de Cinelandia. Brasil, está de pie, en contra de la corrupción. Así debemos estar todos en América Latina, y en el mundo.

James Carville es toda una personalidad en el ambiente de la política americana. Desde que llevó a Bill Clinton a la presidencia de Estados Unidos, su voz tiene peso específico dentro del Partido Demócrata. Es sureño, y por lo tanto, su acento y su forma de expresión, directa, lo hacen único. Carville no es del entorno de Obama, pero, sin duda que alguien en la Casa Blanca lo escucha.  Preocupado por la caída de Obama en las simpatías electorales, Carville ha encendido la alerta roja, y le ha escrito una carta pública al presidente Obama para que tome acciones contundentes a cambiar la situación actual.

Sus consejos a Obama son, en resumen:

– Botar a alguien. Cambiar a sus funcionarios, de manera radical.

– Acusar a la gente involucrada en los fraudes financieros.

– Asumir las políticas como un demócrata.

– Mantener las posiciones de manera rápida.

Carville concluye que: «The course we are on is not working. The hour is late, and the need is great. Fire. Indict. Fight.» («El curso que llevamos no está funcionando. Se hace tarde, y la necesidad es grande. Bota. Acusa. Pelea.»).

La decisión del presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, de solicitar a las Naciones Unidas el reconocimiento del Estado Palestino ha centrado toda la atención pública internacional sobre la decisión que deberá tomar la comunidad internacional en apoyo o no a este derecho histórico. Oportuno es aclarar que la solicitud de Abbas es ante el Consejo de Seguridad, y no ante la Asamblea General, dos organismos que, aunque pertenecen al mismo cuerpo, tienen reglas distintas. Personalmente, creo que la Asamblea General hubiese sido una ruta más favorable para Palestina, que el Consejo de Seguridad, en donde cinco países tienen poder de veto. Uno de esos países, es Estados Unidos, aliado permanente de Israel. Algunos analistas entienden que la decisión de Palestina de llevar la solicitud al Consejo de Seguridad favorece a Estados Unidos.

Sin dudas, que el paso dado por Palestina plantea un serio conflicto diplomático. Años de conversaciones en búsqueda de la paz y del reconocimiento del Estado Palestino por parte de Israel y de la comunidad internacional han provocado tensiones, guerras y muertes. También, estrangulación económica para los habitantes de Gaza y de Cisjordania. Ante la indiferencia de actores claves de este proceso, Abbas toma la ofensiva, y agota un recurso en el que, en el peor escenario, no saldrá lastimado. Al contrario, ha logrado trazar la raya de Pizarro, y cada país miembro del Consejo deberá votar, fijar posición, y nunca se ha cerrado, el camino del diálogo.

De los quince (15) miembros del Consejo de Seguridad, Palestina debe lograr nueve votos. Solo si logra nueve votos, Estados Unidos  pudiera ejercer el veto. Pero el veto no impide que Palestina le fuese reconocido su condición de País Observador, como sucede con El Vaticano. Foreign Policy ha revisado las posiciones de los quince miembros, y comparto con ustedes, lo que pudiera ser el voto de cada uno de ellos, a favor o en contra de Palestina:

– Bosnia y Hercegovina: A FAVOR.

– Brasil: A FAVOR.

– China: A FAVOR.

– Colombia: EN CONTRA.

-Francia: INDECISO (Dependerá de la decisión de la Unión Europea).

– Gabón: INDECISO (Lo que haga Francia).

– Alemania: EN CONTRA.

– India: A FAVOR.

– Líbano: A FAVOR.

– Africa del Sur: A FAVOR.

– Nigeria: A FAVOR.

– Portugal: INDECISO. (Dependerá decisión de la Unión Europea).

– Rusia:  A FAVOR.

– Inglaterra: EN CONTRA.

– Estados Unidos de América: EN CONTRA.

Según publica El País, tanto Estados Unidos como la Unión Europea muestran su oposición a la solicitud de Palestina. Sin embargo, hoy se reunirán los ministros de relaciones exteriores del Cuarteto, por lo que habrá que aguardar esta reunión para definir lo que ocurrirá durante los próximos días. Pero, si la votación fuese hoy, Palestina contaría con ocho votos. Le faltaría uno. Es obvio que la decisión final de la Unión Europea será clave para el futuro inmediato de Palestina.

De igual manera, es preciso aclarar que también los miembros del Consejo de Seguridad pueden abstenerse de votar, lo cual es una posibilidad en este caso.

Si la solicitud hubiese sido formulada ante la Asamblea General, el voto favorable por Palestina hubiese sido evidente, incluyendo, el voto de mi país, la República Dominicana. Hay que recordar que recientemente, el presidente Leonel Fernández estuvo en Palestina, y tengo la información no confirmada de que el presidente Abbas visitará la República Dominicana, luego de su viaje a New York, en el interés de formalizar las relaciones entre ambas naciones.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

http://www.youtube.com/watch?v=ZRY361U3A5Y

Feliz sábado.