Apuntes de Orlando Jorge Mera

A un año y meses de su presidencia, Obama ha podido superar los distintos desafíos que ha tenido que enfrentar. Todos, a su debido tiempo y a su estilo. Primero, fue la recesión económica, agravada por la crisis global. Segundo, fue la aprobación de la reforma del sistema de salud. Tercero, fue la brecha al sistema de seguridad de Estados Unidos con el intento de atentado al avión en Detroit. Cuarto, fue y es la reforma financiera para fortalecer los mecanismos de transparencia de los agentes de las finanzas en Wall Street, proceso actualmente en curso. y Quinto, fue y es el derrame de petróleo en el Golfo de México.

En los primeros cuatro casos, Obama selló su propio estilo gerencial, transparentando más la información, con ruedas de prensa y sesiones de trabajo, identificando los voceros oficiales para coherenciar el mensaje público, y con sus altas y bajas, fue exitoso. Sin embargo, en el caso del derrame de petróleo, la situación es distinta, porque se trata de un hecho que pone a prueba la capacidad y el liderazgo de Obama en mover la burocracia federal de Estados Unidos, teniendo presente el penoso antecedente de Katrina que marcó, entre otros factores, a la presidencia de su antecesor.

La respuesta inicial de Obama fue tardía. Es decir, originalmente la Casa Blanca dependió mucho de las informaciones suministradas por British Petroleum (BP), concesionaria y responsable del derrame de petróleo. Las primeras respuestas del gobierno americano vienen a producirse cuando llegan las capas de petróleo a las costas de Louisiana. Es cuando ya Obama decide unificar el mando, coherenciar la vocería pública y dar señales de que está al frente de la situación. En poco tiempo, Obama ha ido tres veces al Golfo de México, y como se puede apreciar en el blog de la Casa Blanca, su última visita sirvió para reunirse no solo con el gabinete de crisis, sino con la comunidad y los pescadores, entre otros sectores. Su alocución semanal fue incluso, in situ, desde unos de los puertos. Días antes, el propio Obama públicamente reconoció que estaba furioso por el hecho de que no se había buscado solución definitiva al mayor problema ecológico de los últimos veinte años. Y con razón.

Tal como señala este interesante análisis titulado Oil spill tests President Obama management style, Obama se ha distanciado bastante de sus antecesores, y valora la opinión de sus asesores, citándose, incluso, que algunos Secretarios de su gabinete se quejan anónimamente de algunas veces se enteran de decisiones através de asesores y asistentes del presidente. Es un estilo más directo, tendente a reducir la burocracia y eficientizar la toma de decisiones. Definitivamente, creo que Obama superará el efecto Katrina, pero este proceso le arrojará lecciones que serán muy importantes para su futuro político.

Si alguien pensaba que esto sería el detonante de una crisis política en España, esta equivocado. Las instituciones democráticas españolas son fuertes y España saldrá fortalecida de este tránsito. Ahora, donde sí se está dando una lucha profundamente política (también feroz y apasionante) es en esto, que está en el ADN de España, y que es, a mi juicio, donde se está discutiendo su presente y su futuro, especialmente sobre los derechos de las comunidades autonómicas frente a la cultura y a la tradición española. El tema ha puesto a España en rojo. Excelente trabajo de The Guardian.

Tenía varios días por comentar la renuncia de Horst Köhler, como presidente de Alemania, luego de pronunciar esta declaración, que la cito textualmente: «Un país de nuestro tamaño, con su orientación hacia el comercio exterior y por lo tanto también dependiente del comercio exterior, tiene que ser consciente de que cuando peligren debido a una emergencia, el despliegue militar es también necesario para proteger nuestros intereses».

Se refería a la participación de Alemania en la guerra de Afganistán. En el fondo, diciendo que Alemania está interviniendo por sus intereses comerciales en la región. Es la explicación de la guerra. Es la declaración que nunca Bush ni Aznar ni Blair, el trío de Las Azores, quisieron decir ni dirían, pero que es el trasfondo de todo este drama. Desde mi punto de vista, al presidente Köhler le traicionó el subconsciente. Le costó la presidencia.

Gracias al efecto viral de Internet, comparto con ustedes este video que, además de ser divertido, revela que la unión definitivamente hace la fuerza, sobre todo cuando se trata de crear conciencia sobre terribles enfermedades, como lo es la lucha contra el cáncer de máma. Ya el video lleva más de diez millones de vistas.

Lo había dicho el año pasado cuando escribí sobre las elecciones presidenciales en Uruguay: Pepe Mujica se caracteriza por su autoridad moral. Y lo está demostrando. Como Presidente de la República de Uruguay, en cumplimiento de la ley, ha depositado su declaración patrimonial que recoge sus bienes: Exclusivamente un vehículo Volkswagen, del modelo conocido popularmente como «Escarabajo», de 1987. Y, tal como el mismo lo señala, está formado a la «antigua», pues no tiene tarjetas de crédito ni cuentas bancarias, tal como se revela aquí. Un político atípico que contrasta con la voracidad que exhiben otros mandatarios y políticos en distintas latitudes, incluyendo la nuestra.

Es la mejor explicación animada que he visto sobre lo que está pasando en Grecia y su efecto en Europa y en todo el mundo, en 1, 2 y 3 videos. Fácil de entender y con un fino sentido del humor.

La revista US News ha hecho la selección de lo mejor y lo peor del Gabinete del presidente Obama.

Uno de los pasos más significativos que ha dado la República Dominicana en la adecuación y modernización de los instrumentos jurídicos corporativos, lo constituyó la nueva ley de sociedades comerciales, la cual en, honor a la verdad, desde que que fue aprobada por el Congreso Nacional y promulgada por el Poder Ejecutivo, no ha podido ser puesta en ejecución plena, pues ha sido prorrogada su entrada en vigencia en más de dos oportunidades. La razón oculta de la resistencia a que la misma se aplique ha sido develada con la introducción de un nuevo proyecto de ley que modifica y deroga la nueva ley de sociedades comerciales. Es decir, la ley que aún no es ley vigente ya no se quiere que funcione, sino que sea una nueva ley. Una contrarreforma opaca, oscura, discutida sin mayores niveles de transparencia. Así no se construye la institucionalidad.

Quienes hemos tenido la oportunidad de ver películas policíacas hechas en Estados Unidos de América, hemos escuchado innumerables veces que, cuando la policía detiene al sospechoso le dice: «Tiene el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el derecho de hablar con un abogado. Si no puede pagar un abogado, le será asignado uno a costas del Estado».

Es la conocida Advertencia Miranda que contiene una serie de derechos del acusado que integran el derecho a la defensa, el derecho a no autoincriminarse, y el derecho a un juicio imparcial, que componen el llamado debido proceso de ley. En el fondo, la Advertencia Miranda se estableció ante el hecho innegable de que la presencia de la policía, más sus técnicas de interrogatorio, provocan confesiones que luego de ser analizadas se comprobaban que no se correspondían con los hechos.

Esta advertencia fue luego consagrada dentro del bloque de los derechos constitucionales del acusado por sentencia de la Suprema Corte de Estados Unidos en el caso Miranda vs. El Estado de Arizona, en donde se estableció que cada vez que un policía arreste o detenga a un sospechoso debe leerle sus derechos.

El pasado lunes 31 de mayo, la Suprema Corte de Estados Unidos dictó una sentencia en la que continuó redifiniendo estos derechos, al establecer que el solo silencio no invoca a la Advertencia Miranda, lo que significa que si el acusado guarda silencio por tiempo prolongado en su interrogatorio y responde lacónicamente al final del interrogatorio, no significa que necesariamente este protegido por el manto de Miranda. En este caso, la Corte decidió 5 a 4, en una situación en la que el sospechoso, acusado de homicidio, respondió, luego de un prolongado silencio, afirmativamente con un «Sí», solo estas tres preguntas: «¿Usted cree en Dios? «¿Usted reza a Dios?» «¿Usted reza a Dios para que le perdone haber usted disparado al joven muerto?“ Su respuesta afirmativa bastó para que el sospechoso fuese condenado.

Desde mi punto de vista, esta decisión de la Suprema Corte americana limita más los derechos de los acusados. Continuaré dando seguimiento a su evolución.

Ayer se celebró en Estados Unidos de América el Memorial Day, en recuerdo a todos los soldados caídos en cumplimiento del deber en las distintas batallas, operaciones y guerras que han participado las fuerzas armadas norteamericanas. Para las familias americanas, a parte de lo anterior, representa el primer feriado del verano, lo que es aprovechado para hacer comidas y picnics al aire libre.

Para este día, el presidente de los Estados Unidos tradicionalmente preside una hermosa y solemne ceremonia militar en el Cementerio Nacional de Arlington, que queda relativamente cerca de la Casa Blanca. Tratando de ser diferente, el presidente Obama, a diferencia de sus antecesores, y dado que estaba con su familia en su casa de Chicago, decidió presidir una ceremonia especial en el Cementerio Nacional Abraham Lincoln en Illinois. Por su parte, el Vicepresidente Joe Biden presidió la ceremonia tradicional en Arlington.

El tiempo le jugó mal a Obama ayer. La ceremonia que presidió fue cancelada dado que justo antes de llegar su turno para pronunciar el discurso central, una tormenta severa lo impidió y Obama tuvo que, bajo sombrilla, decir unas breves palabras de excusa. Algunos grupos conservadores criticaron que Obama presidiera esa ceremonia, argumentando que debía estar en la ceremonia de Arlington.

La verdad es que la ley no exige que el presidente de Estados Unidos deba presidir la ceremonia en Arlington. Sin embargo, el peso de la tradición indica que ese día, el presidente americano dirige un mensaje a las fuerzas armadas y a sus conciudadanos. Cada presidente lo ha hecho a su estilo. Su antecesor, Geroge W. Bush asistió, durante sus ocho años, a casi todas las ceremonias de Arlington. El presidente Gerald Ford asistió los dos años que le tocó gobernar. Entre las excepciones, los presidentes George H. W. Bush (a pesar de que fue piloto condecorado de la Marina en la Segunda Guerra Mundial) nunca asistió a esta ceremonia, así como Richard Nixon. Ambos enviaban mensajes a propósito de esta significativa fecha.

En la sociedad americana todo se politiza, incluyendo honrar a sus muertos de guerra. El peso de la tradición se impone. Al final, Obama tuvo que celebrar cuando llegó ayer a la Base Aérea Andrews, que es el lugar donde despega y aterriza su avión presidencial, una improvisada ceremonia ante los militares y familiares con motivo del Memorial Day. Se cumplió con la tradición.