Apuntes de Orlando Jorge Mera

Lionel Jospin y François Hollande en El Eliseo.

El presidente François Hollande está demostrando su extraordinaria capacidad y visión política, a dos meses de haber asumido la presidencia de Francia. Hollande ha planteado moralizar la vida pública, y para ello, ha escogido a Lionel Jospin, el último primer ministro socialista. Un paso acertado porque revela que Hollande está consciente de que necesita la experiencia socialista de Jospin, quien demuestra que es un superviviente de la política. Además de que coloca en el epicentro del debate europeo, la cuestión ética. Mientras el mundo es constantemente convulsionado por los escándalos de corrupción pública y privada, Hollande va por el camino correcto.

Pero, no solo se queda ahí. Hollande abrió, por primera vez, los jardines del Eliseo a todos los ciudadanos el pasado 14 de julio, al conmemorar la independencia de Francia.  Un gesto que lo acerca a la gente y lo compara con actitudes similares a la del presidente Barack Obama. De igual manera, tomó la debida precaución con su pareja Valérie Trierweiler, quien decidió cerrar su boca para no perjudicar a Hollande.

Indudablemente, Hollande va afrontando la crisis con «parsimonia y temple». Que extraordinaria lección.

Ayer ví Cocalero, el documental de Alejandro Landes sobre la campaña electoral de Evo Morales y su elección como presidente de Bolivia en enero de 2006. El documental es un retrato hablado sobre los orígenes de Morales y su surgimiento no solo como líder cocalero del trópico de Cochabamba, sino como el primer presidente indio de Bolivia. Hombre humilde y campesino, pero de convicciones muy claras generadas por su propia experiencia en el campo de los sindicatos cocaleros, los cuales controlan y regulan todo el acontecer político, económico y social en esas regiones, incluyendo su propio código de sanciones con el famoso palo santo.

Quedé igualmente impresionado con Alvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, y quien sale varias veces en el documental. Es claro que Morales preparó y organizó un movimiento social poderoso y que se fue planificando para, por lo vía democrática, ganar las elecciones y hacer las transformaciones políticas, económicas y sociales de Bolivia. La unión hace la fuerza.

Por cierto, el pasado 9 de julio, Morales fue reelecto por novena vez como líder cocalero de la Seis Federaciones del Trópico de Cochabamba. Hay que ver Cocalero para comprender mejor a Bolivia y a su presidente Evo Morales. Excelente documental.

La situación pos-electoral en México nos obliga a mirarnos en ese espejo. Al igual que, en estas latitudes, nadie duda sobre las matemáticas electorales surgidas del 1 de julio, el día de las elecciones. Al contrario, los cuestionamientos van dirigidos al proceso previo al montaje de las elecciones, y a la libertad del voto que ejerció a cada ciudadano, al argumentarse que hubo compras de votos, suficientemente documentadas. Dicho en otras palabras, es muy difícil e improbable que Peña Nieto no sea proclamado y juramentado como el presidente de México a partir del 1 de diciembre. Sin embargo, al igual que en estas latitudes, no pueden celebrarse próximas elecciones sin las necesarias garantías que aseguren la soberanía popular.

Me inscribo entre los que piensa que Andrés Manuel López Obrador no puede repetir la misma historia anterior, en el sentido de cometer el error histórico de no aceptar los resultados electorales, sobre todo que, a diferencia de la primera vez, en ésta ocasión, la diferencia supera los tres millones de votos. Incluso, comparto la opinión de que la izquierda mexicana debe revisarse y elegir un nuevo liderazgo. Sin embargo, apoyo su iniciativa de transparentar el proceso electoral y de desnudar las debilidades y las miserias propias de un sistema electoral y político que no ofrece garantías electorales.

El pasado 12 de julio, López Obrador fijó su posición al pronunciar este discurso, en el que expuso lo siguiente:

La confabulación de los gobernadores en el Estado de México se tradujo en utilizar recursos del presupuesto público de los estados para comprar millones de votos en todo el país.

Una prueba bien documentada de lo anterior fue el modo en que operó el gobernador de Zacatecas, Miguel Alonso Reyes, el cual asignó a sus principales colaboradores, por distrito y municipio, y está demostrado que manejar n chequeras con millones de pesos para la compra de votos.

En la práctica, en todo el país, el sufragio se adquirió con dinero en efectivo, con tarjetas para la obtención de mercancías, con despensas, materiales de construcción, fertilizantes y otras dádivas.

A los cuantiosos recursos económicos de procedencia ilícita que se ejercieron para la compra de los votos, habría que sumar miles de millones de pesos gastados en publicidad, en encuestas hechas a modo y en el pago a qui nes ejecutaron y apoyaron directa o indirectamente este vergonzoso plan. Todo ello, obviamente, rebasa con creces el tope de gastos de campaña establecido en la ley.

El operativo masivo de compra de votos se llevó a cabo antes y durante el día de la elección. Un caso emblemático es el de los monederos electrónicos de las tiendas Soriana, comercios que fueron vaciados por multitudes d l Estado de México, que canjearon tarjetas al día siguiente y en los días posteriores a la elección.

how to get your ex back

Aunque la compra del voto se dio prácticamente en todo el país, fue más acentuada en las zonas donde viven los más pobres de México, en especial en el medio rural. En estos lugares se registró el mayor nivel de participa ión ciudadana del país, contrario a lo sucedido en las anteriores elecciones presidenciales y superior a la media nacional registrada en los actuales comicios.

Al final de sus palabras, López Obrador insistió en que su lucha será siguiendo los canónes institucionales, y por lo tanto, la resistencia será pacífica. Cuando una lee noticias como ésta, definitivamente, debe llegar a la conclusión de que hay que revisar los mecanismos democráticos en América Latina. El tema, por tanto, no radica en observar la «diafanidad» del día de las elecciones, sino en observar todo el proceso previo a la celebración de las elecciones. Siento que la comunidad internacional todavía no tiene conciencia de ello, y reduce la discusión al llamado «derecho al pataleo», cuando, en el fondo, la discusión es más profunda, pues toca a la esencia misma de la democracia.

El presidente saliente de México, Felipe Calderón, que ya no tiene que tener pelos en la lengua, ha afirmado, sobre la compra de votos,  lo siguiente:

Sí lo es y agregaría, ya lo era hace muchos años. El problema de la democracia mexicana no está en la contabilidad electoral, que fue el alegato de 2006. El problema no está ahí. Está en la libertad con la que un elector llega a la casilla para votar por uno u otro candidato. Y ese desafío sigue presente. No soy de los que creen que una elección se puede decidir así como así por la compra de votos. No es un asunto de fe, es un asunto de pruebas y de decisiones judiciales. Sí estimo que si se llega a comprar un voto (darle al elector un obsequio, un dinero o una tarjeta condicionada a un voto), así sean un voto, cien mil o cinco millones, está mal.

P. Es un fraude…

R. Que tiene que corregirse y castigarse. Si hay un voto o 10 o mil que están comprados, evidentemente se anula la voluntad de esos votantes, pero que esos votos sean nulos no necesariamente implica la nulidad de un proceso electoral en el que han votado 70 millones de personas.

Calderón ha puesto el dedo sobre la llaga. El tema trasciende a las fronteras de México, pues también en otras latitudes de América Latina, incluyendo por estas tierras, también se desnudan las debilidades y las miserias del sistema electoral. Es hora de buscar soluciones para impedir que una sola fuerza imperante, sobre todo aquella que controla estructuras de poder, sea la que imponga resultados electorales, en sustitución del único soberano que tiene derecho: el pueblo.

Mientras los ejércitos republicanos y demócratas se lanzan a las calles detrás de los votos para las elecciones de noviembre,  la artillería aérea está escenificando una de las más crueles batallas que se recuerde en los últimos años de la política americana. En el fondo, el debate es un tanto hueco, pero es el resultado de la estrategia utilizada exitosamente por los republicanos en 2004 en contra de John Kerry, denominada Bitch Slap Politics, que consiste en acusar a tu oponente de una tontería que suena mal, pero es muy difícil de negar de forma rápida.

Ahora, Obama la está utilizando como mucha eficacia contra Mitt Romney con Bain Capital :

Como bien explica Politikon:

La “polémica” es increíblemente estúpida: Mitt Romney dice que dejó su cargo en Bain Capital en 1999. Bain hizo negocios con una par de empresas un tanto peculiares en los años 2001-2002 (reciclaje de fetos -en serio- y subcontratación y envío de empleos a India/China), en teoría post-Romney. El problema es que la documentación de Bain Capital en la SEC, y testimonio jurado del propio Romney, señalan que el bueno de Mitt era CEO, presidente y propietario de la compañía hasta el 2002. Romney dice que aunque constaba como propietario, CEO, etcétera, él esos años estaba trabajando en Salt Lake para salvar los juegos olímpicos de invierno (donde hizo un trabajo excelente, dicho sea de paso. El tipo es competente), delegando todas sus funciones. Simplemente no suena bien: Si Mitt era propietario del chiringuito y responsable legal, ¿de verdad no tenía nada que ver con todo lo que hacían? ¿Por qué mintió a la SEC?  ¿Por qué miente ahora?

how to get him back

Todo indica que la explicación de Romney es cierta y más o menos razonable; aunque siguió cobrando de Bain, el hombre estaba por Utah pasando frío. Sin embargo como ataque es realmente insidioso por tres motivos. Primero, explicar que no hay nada raro en todo este asunto exige una explicación larga, entender un poco como funciona una empresa como Bain o un montón de papeleo indescifrable; para atacar, sin embargo, basta con poner signos de interrogación al final de cada frase (¿Romney firmó documentos de Bain?). Segundo, explicarte hace que parezcas débil y torpe, ya que requiere una justificación compleja, y no contestar es peor, ya que dejas abierta la duda. Tercero, y especialmente letal, es un ataque al área de principal fortaleza de Romney (su experiencia como hombre de negocios), y abre la pregunta casi inevitable sobre lo rico que es el hombre, esa cuenta que tiene en Suiza y todas sus sociedades en las Bermudas y Caimán para pagar menos impuestos.

Obama ha dado un golpe en la cara a Rommey con este tema, y lo continuará haciendo durante la campaña. Mientras el debate sobre empleo, reforma sanitaria y desempeño económico sigue en los medios, la artillería aérea está haciendo su trabajo.  Es la otra cara de la política. El que está inmerso en la política, debe estar acostumbrado a estos golpes, y también, a devolverlos, oportunamente. Es la gran lección de este caso.

Veremos los resultados en noviembre.

—————————-

A propósito de Bain Capital, los periodistas siempre deben estar preparados cuando hacen una entrevista, sobre todo cuando el invitado es una persona con experiencia. Esto le sucedió a la veterana periodista Andrea Mitchell cuando entrevistó al experimentado John Sununu, uno de los voceros más efectivos de Mitt Romney:

Una verdadera paliza.

——————————

Actualización, 7:12pm: El más reciente anuncio de Obama, sobre el mismo tema, contra Romney:

http://youtu.be/Ud3mMj0AZZk

Primero le pasó al presidente Barack Obama. Ahora, en otro contexto y escenario, le sucede a Mitt Romney. El pasado miércoles, le correspondió pronunciar el discurso de honor ante la Convención de la NAACP, una de las organizaciones afro-americanas de más influencia en la política de Estados Unidos. Durante sus palabras, Romney cometió el error de afirmar que, de ganar la presidencia, derogaría la ley de reforma sanitaria del presidente Obama, provocando resonantes abucheos por parte del auditorio:

http://youtu.be/nMvdxN08Bs4

En definitiva, hay que conocer a la audiencia. Extraordinaria lección.

Estamos en plena campaña electoral en Estados Unidos, y como es natural, es un campo de guerra con múltiples armas. El objetivo de los republicanos es derrotar a Barack Obama, y para ello, recurren a algunas maniobras que, desde mi punto de vista, no se corresponden con lo que debe ser el juego de la política. Por eso, me llamó la atención la noticia de que medio hermano de Obama dice que no necesita su ayuda, y cuando la leo, me doy cuenta de que se trata de George Obama, quien ciertamente es medio hermano del presidente y que reside en un barrio marginal en Kenia.

George Obama aparecerá dentro del documental 2016: Obama’s America, dirigido por Dinesh D’Souza, autor del libro Las raíces de la rabia de Obama, en el que trata de proyectar la idea de que las políticas de Obama provienen del sentimiento anti-colonialista de su padre y de sus antecesores en Kenia:

El documental es, nada más y nada menos, patrocinado por billonarios republicanos que tienen como único objetivo: derrotar a Barack Obama. Deja mucho que desear que, en el interés de lograr este objetivo político, se recurra al aprovechamiento de la ignorancia y de la pobreza que se vive en otros países, como Kenia, para utilizar a familiares indirectos del presidente Obama, en un documental que ciertamente solo reflejará la visión equivocada de las políticas de Obama.

La imagen vale más que las palabras:

El presidente de Uruguay, Pepe Mujica, en su Volkswagen, modelo 1987.

Visto en Lejos de todo:

He vuelto a ver un par de veces el discurso de José Mujica, presidente de la República Oriental del Uruguay, durante la última Conferencia de la ONU en Río de Janeiro. No se trata de una pieza brillante, donde sorprendan los hallazgos geniales. De hecho, su melodía no busca los aplausos. Está en las antípodas de la oratoria rimbombante de Fidel Castro. Citó a Epicuro y Séneca en lugar de al Che Guevara y Carlos Marx. Sus sentencias no suenan ahí como el tintineo fastuoso del espadachín. Poseen la redondez del que se siente parte de lo criticado, aún no correspondiéndole. Se trató de la puesta en escena de los deseos de un hombre sensato. José Mujica tiene un Volkswagen viejo, del año 1987, muy parecido al escarabajo de Nicanor Parra. Es archiconocida la historia de su llegada al Congreso, recién electo, en motoneta y con buzo. El guardia no lo dejó acomodar su moto calandraca en el estacionamiento de los diputados, y cuando le preguntó si se quedaría mucho rato, el Pepe, como le dicen todos, contestó que cuatro años, si no lo echaban antes. Le gusta cultivar la tierra y tiene una chacra en Rincón del Cerro, a las afueras de Montevideo. Es querido y respetado por sus vecinos. En las fotos que lo muestran ahí, aparece gordo y despeinado, con la pinta de un hombre de barrio, contento. “Pobre no es el que tiene poco –dijo en su breve discurso–, sino el que desea infinitamente mucho”.

Pepe Mujica, político excepcional y admirable.

Uno de mis hobbies es la gastronomía. Es una actividad que unifica a la familia, amigos y relacionados, a través de desayunos, comidas y cenas, más cuando son preparados en casas. Es un contraste de que mientras la sociedad marcha hacia un profundo individualismo, todavía las comidas unifican y acercan más. Es lo que ocurre también en el mundo de la diplomacia y de la política. Los acuerdos se cierran, no en la mesa formal de las discusiones, sino en la mesa de la comida. De ahí es que ha llamado mi atención este reportaje publicado en The New York Times titulado Diplomacy travels on its stomach, too, sobre toda la transformación que ha hecho Hillary Clinton en la gastronomía en el Departamento de Estado de Estados Unidos.

“Showcasing favorite cuisines, ceremonies and values is an often overlooked and powerful tool of diplomacy,” Mrs. Clinton wrote in an e-mail response to a reporter’s questions. “The meals that I share with my counterparts at home and abroad cultivate a stronger cultural understanding between countries and offer a unique setting to enhance the formal diplomacy we conduct every day.” Less formally, Natalie Jones, a deputy chief of protocol, said that food is crucial “because tough negotiations take place at the dining table.” Before Mrs. Clinton arrived, the State Department relied exclusively on local caterers, who supplied a limited choice of cookie-cutter menus. But a special unit was created in 2009 to handle all the secretary’s official activities when she is hosting foreign dignitaries. “Basically, we became an in-house catering company to control quality, instead of outsourcing it,” said Jason Larkin, the executive chef and event manager for the department, which he joined in 2006. Mr. Larkin and his assistant, Chris James, buy locally and seasonally. The once-obligatory green salads have been replaced by dishes like watermelon-tomato gazpacho with Maryland crab meat; the old double consommés have given way to beet soup with beet ravioli.

Desde 2009, Clinton decidió crear la unidad de alimentos y bebidas en el Departamento de Estado para controlar la calidad de los alimentos, en vez de contratarla externamente. Esa unidad se encarga de comprar los productos, y en ocasiones especiales, contrata chefs reconocidos para que preparen las comidas a invitados de alto nivel.  Muchas veces, los chefs contratados son de la nacionalidad que corresponda al invitado de turno, lo cual ofrece un ambiente de confianza en medio de las discusiones. Esa misma unidad se encarga de supervisar la agenda gastronómica de Clinton y de sus potenciales invitados, tanto en Washington como en sus viajes al exterior.

Todavía, nos falta mucho por aprender en estas latitudes.

————————–

Artículo relacionado:

Hillary Clinton’s last tour as a rock star diplomat.

«Los conservadores tienen una visión muy diferente de la democracia, que sigue a su sistema de valores. Su sistema moral es más complejo de lo que es el nuestro. La idea básica en términos de la economía es que la democracia da a la gente la libertad para buscar su propio interés y su propio bienestar sin tener que preocuparse o ser responsable por el bienestar o el interés de nadie más. Por lo tanto ellos dicen que todo el mundo tiene la responsabilidad individual y no de responsabilidad social, por lo tanto, estás por tu cuenta. Si usted lo hace, eso es maravilloso. Para eso es que el mercado existe. Si usted no lo hace, eso es su problema.»

George Lakoff, en su nuevo libro The Little Blue Book: The essential guide to thinking and talking democratic.

Mi padre, junto a Antonio, Ivelisse, Peña, Jacobo y mi madre.

El pasado 5 de julio se conmemoraron dos fechas muy significativas para mí, difícil de desglosarlas porque están íntimamente vinculadas, aunque separadas en el tiempo. Celebramos el 51 aniversario de la llegada a la República Dominicana, del Partido Revolucionario Dominicano, el 5 de julio de 1961, cuando la Comisión, integrada por Angel Miolán, Nicolás Silfa y Ramón Castillo, pisó suelo dominicano y se inició el camino de la democracia, que con altas y bajas, vivimos hoy por estas latitudes.  Por otra parte, ese día, el 5 de julio es el natalicio de mi padre, Salvador Jorge Blanco, quien nació el 5 de julio de 1926. Si hubiese estado entre nosotros, habría cumplido 86 años de edad. En honor a esa fecha, y a ambos significados, comparto esta foto, tomada en 1980, en la entonces Casa Nacional del PRD, ubicada en Gazcue, Santo Domingo, en las que se observan al entonces presidente Antonio Guzmán, Ivelisse Prats, mi padre, José Francisco Peña Gómez, el entonces vicepresidente Jacobo Majluta y mi madre, Asela Mera de Jorge. Otros tiempos, otras épocas. ¡Que extraordinario legado nos dejaron!