Apuntes de Orlando Jorge Mera

El pasado 26 de

junio se celebraron las primarias del Partido Demócrata en el Distrito 13 de New York para elegir el candidato a Representante ante el Congreso de los Estados Unidos, entre los competidores Charles Rangel, actual incumbente, y Adriano Espaillat, quien, de ganarlas, sería el primer dominicano en ocupar tan elevada posición a nivel federal. En principio, se anunció que Rangel había ganado, pero luego de que Espaillat solicitara el reconteo, la brecha entre ambos se ha reducido, en medio de múltiples acusaciones de irregularidades durante el proceso electoral: Rangel, al frente, pero sigue la controversia.

Espaillat presentó varias acciones legales tendentes a lograr que se produzca una nueva votación, un nuevo rematch entre Rangel y Espaillat. Sin embargo, para lograr esto, deben reunirse dos condiciones: a) Que exista evidencia significativa sobre las irregularidades; y b) Que estas irregularidades sean suficientes para cambiar los resultados. La última vez que ocurrió una nueva votación en primarias en New York fue en 1984. ¿Qué posibilidades existen de que se vuelva a repetir una nueva votación ahora? A menos que se siga estrechando más el margen entre Rangel y Espaillat, que evidencien un potencial cambio en los resultados finales, podría producirse. De lo contrario, Rangel, un zorro de la política americana que ha logrado sortear múltiples escollos, incluyendo éticos, se saldrá con el triunfo, a pesar de que Espaillat ha logrado que la Corte Suprema de New York bloquee la emisión del boletín final.

Este proceso electoral entre Rangel y Espaillat tiene múltiples lecturas. Lo primero que me llama la atención que es que Rangel estaba antes en el Distrito 15, que luego fue reformulado en un nuevo Distrito 13, que mayoritariamente está integrado por hispanos, entre ellos, los dominicanos. Entre las acusaciones de irregularidades, publicadas aquí, está la de que muchos latinos que fueron designados como funcionarios de mesas o colegios electorales fueron sustituidos por afroamericanos, que no habían tenido el entrenamiento previo. Además, de que se permitió que republicanos votaran por demócratas.

Por otra parte, si bien Espaillat obtuvo el respaldo de los principales partidos políticos dominicanos con incidencia en New York, percibí que no todos los dominicanos le dieron su apoyo entusiasta. Esto amerita una profunda reflexión, pues por encima de las diferencias que se puedan tener con Espaillat, deben estar los intereses de la comunidad dominicana en New York, y definitivamente, esta fue una oportunidad que debió servir para unificar en el objetivo de tener mayor poder e influencia en la política americana.

Es posible que, al final de la jornada, Rangel sea proclamado como ganador. Pero, será el ganador legal, no el legítimo. Sin dudas, Espaillat ha logrado desnudar las debilidades y las miserias del sistema electoral de New York, la gran urbe que simboliza la multiplicidad de sueños de emigrantes en Estados Unidos. Un extraordinario contraste, entre los sueños y la realidad. Una profunda lección para la comunidad dominicana, que debe repensar nuevos mecanismos para lograr este objetivo político.

La lucha entre Rangel y Espaillat no ha concluido, aún. Continuaré dando seguimiento a este proceso que me interesa, desde estas latit

des.

El presidente de Uruguay, José «Pepe» Mujica, sigue demostrando que es un político excepcional, y que todavía hay esperanza en la clase gobernante en América Latina. En la Cumbre de Río + 20, ha ratificado su extraordinaria visión humana en la actual coyuntura en donde estamos viendo cómo la crisis ha sido generada por los mercados, en detrimento del ser humano. Su discurso es sencillamente brillante:

El texto íntegro de sus palabras, aquí. Gracias a las redes sociales por difundir esta joya de discurso.

———————

Apuntes relacionados:

– Pepe Mujica, el mejor discurso.

– Pepe Mujica, un político atípico.

El béisbol, conocido popularmente por estas latitudes como «la pelota», tiene múltiples lecciones sobre política. Ayer, 4 de julio, se conmemoraron 73 años, de uno de los discursos más emotivos en el mundo del deporte: El discurso de despedida de Lou Gehrig, pronunciado en una majestuosa ceremonia en el Yankee Stadium:

Texto íntegro (traducido al español) del discurso, aquí.

Gehrig demostró perservarencia en el béisbol, al tener el record de 2,130 juegos consecutivos, y ser un verdadero caballero del deporte. Tuvo la humildad de reconocer el momento clave en que tenía que dar un paso atrás, aquejado de la terrible enfermedad conocida como esclerosis lateral amiotrófica. Murió dos años después de haber pronunciado este extraordinario discurso, en 1941. Su legado es permanente.

La política se nutre de realidades. Después del ‘palo dado’, es difícil volver hacia atrás, y más en México, en donde, como dije en apuntes anteriores, las elecciones son una ‘guerra de guerrillas’. A diferencia de lo que ocurre en otras latitudes, en donde también se viven situaciones muy parecidas a la de México, sin embargo, hay cantidad de evidencias audiovisuales sobre parte de lo que ocurrió durante las elecciones del pasado domingo 1 de julio.  Desconozco la magnitud de lo denunciado y dudo si altere los resultados finales, pero, sin dudas, hay que revisar la forma y el fondo de los procesos electorales en América Latina.

Para muestra este botón:

La Jornada publicó este reportaje. Univisión, también.

Peña Nieto será el próximo presidente de México. Pero, su victoria deja un sabor amargo con las malas artes exhibidas en el recién pasado proceso electoral.

Tal como se preveía en todos los sondeos electorales, Enrique Peña Nieto ganó las elecciones en México, y con él, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) regresa al poder luego de doce años en la oposición. Se trata de una extraordinaria lección de reconstrucción de un partido político que gobernó autocráticamente en México por 70 años, y que decidió unificarse en torno a proyecto político de este siglo 21, conectado con el poder de la televisión y de la imagen, sobre lo cual oportunamente me referiré en otros apuntes.

Luego de conocerse el primer boletín oficial, Peña Nieto pronunció este discurso:

http://youtu.be/no8V0keJCjk

«Somos una nueva generación. No hay regreso al pasado», sentenció Peña Nieto. Frase fulminante que tiene múltiples lecturas. Por estas latitudes, tenemos mucho que aprender.

——————————

– Andrés Manuel López Obrador, quien quedó en segundo lugar, ha decidido repetir la historia, y ha anunciado que impugnará el triunfo de Peña Nieto. Respeto su derecho, pero ha perdido la oportunidad histórica de su reivindicación política. Al margen de esto, el Partido Revolucionario Democrático (PRD) ha sido el gran ganador de este proceso, con la izquierda progresista. Espero que siga construyendo un proyecto político exitoso de cara al futuro.

– El gran perdedor de la jornada lo ha sido el Partido de Acción Nacional (PAN), quien estuvo doce años en el poder. Los judas del PAN, lectura aleccionadora.

Desde la semana pasada, fuegos salvajes han afectado más de 35,000 hectáreas en Colorado, lo que ha provocado la atención del gobierno federal. A diferencia de lo que ha sido la tradición, el discurso semanal del presidente Barack Obama, que siempre se graba en la Casa Blanca, fue grabado desde Colorado, en el centro mismo de la acción coordinada de todas las agencias gubernamentales. Siempre es bueno ver al máximo responsable de las políticas públicas, involucrado en estas acciones:

Otros presidentes, debiendo estar atendiendo esto, están en otra cosa.

La atención global estuvo centrada la semana pasada en la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos sobre la reforma sanitaria del presidente Obama. Sin embargo, hubo otra sentencia que mereció menos atención, y que, desde mi punto de vista, es el reflejo de lo que significa vivir en Estados Unidos.

Es el caso de Estados Unidos v. Alvarez. Una persona que nunca había sido militar, se hacía pasar por uno, y nada más que, por un «US Marine», y por lo tanto, que había participado en guerras, y en tal virtud, había recibido medallas y honores. El Congreso de Estados Unidos aprobó una ley mediante la cual hacía delito mentir sobre haber recibido medallas y condecoraciones militares. Con votación de 6-3, la Suprema Corte declaró esta ley inconstitucional, y reafirmó que mentir forma parte del derecho a la libertad de expresión. Que, asimilar lo contrario, sería vivir en un estado totalitario.

Me he recordado tanto de Alexis de Toqueville, y de su libro Democracia en América. ¡Qué viva la democracia!

Mañana domingo son las elecciones presidenciales y generales en México. Cuatro candidatos enfrentados: Josefina Vázquez Mota, del Partido Acción Nacional, actualmente en el gobierno; Enrique Peña Nieto, del Partido Revolucionario Institucional; Andrés Manuel López Obrador, del Partido Revolucionario Democrático; y Gabriel Quadri, de Nueva Alianza.

He participado en diferentes procesos electorales, pero México es un campo de batalla en donde se aplican todo tipo de guerra de guerrillas. Desde lluvias de encuestas hasta compra de votos y robo de urnas. Hay de todo. Por eso, es importante el pacto de civilidad firmado ayer por todos los candidatos presidenciales, comprometiéndose a respetar los resultados electorales.

De lo que está claro es que mañana hay un claro perdedor: el presidente Felipe Calderón, y con él, la candidata presidencial Vásquez Mota, y el PAN. A lo largo de toda la campaña, ha habido un referendo al actual mandato, caracterizado por incremento en de la violencia en las calles de México. De igual manera, el triunfador se perfila que lo será Peña Nieto, que ha logrado recomponer al PRI, y lo ha construido en opción de poder, luego de 70 años de haber gobernado en México, y después de saborear lo amargo de la oposición. El segundo puesto lo ocuparía López Obrador, del PRD, quien se ha presentado más moderado, pero que su conducta en el proceso electoral anterior pesa mucho sobre su presente y su futuro.

Veremos los resultados de la jornada electoral de mañana domingo.

———————-

Apuntes relacionados:

– Colosio, el asesinato.

– Las verdades de Sicilia.

– Debate con sabor a tequila.

– Antes del discurso central, la gente se fue…

El encuentro entre la reina Isabel y Martin McGuinnes fue más que un simple saludo protocolar:

Hace diez años, éstas imágenes eran impensables. El mundo ha cambiado.

Durante el día de hoy,  la Suprema Corte de Estados Unidos divulgará la decisión que va a tener mayor impacto en el presente y el futuro de la administración del presidente Barack Obama, y quizás, en su eventual o no reelección en noviembre:   La constitucionalidad de su ley de seguro médico, The Affordable Care Act of 2010.

El tema sobre el que va a fallar la Suprema es sobre el posible derecho del estado de obligar a los ciudadanos a “comprar” un seguro médico a empresas aseguradoras privadas, conforme establece el “Affordable Care Act of 2010”. En este sentido, el foco del litigio radica en la «cobertura mínima esencial» que establece la sección. 1501 de esta ley –conocida bajo el nombre de «mandato individual»- la cual requiere que  todos los residentes legales de los Estados Unidos obtengan una cobertura mínima de seguro de salud con carácter obligatorio a partir de 2014, o se arriesguen a pagar una multa.

Los que cuestionan “Affordable Care Act of 2010” sostienen que el  carácter de obligatoriedad de la adquisición del seguro es violatorio a la constitución ya que el artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución limita la potestad del congreso a “reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diferentes Estados y con las tribus indias” y que el «mandato individual” incluido en “Affordable Care Act of 2010” va mas allá de lo que permite esta cláusula de la constitución.

El debate es interesante: Si la obligatoriedad para la adquisición del seguro se hubiese planteado como un impuesto sería incuestionable, ya que el artículo 1, Sección 8 cláusula 1 de la constitución le da el derecho al congreso para imponer impuestos. En un momento la ley habia concebido el tema de la obligatoriedad como  un impuesto, pero la administración Obama temerosa del “costo politico” de aprobar impuestos modificó su redacción.

Las opciones de la Suprema son las siguientes:

1.- Ratificar la constitucionalidad de la ley, íntegramente.

2.- Revocar lo relativo al mandato individual de todo el texto de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

3.- Revocar el Título I de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

4.- Revocar los Títulos I y II de la ley, por ser inconstitucional, y mantener el resto de la ley.

5.- Revolcar íntegramente la ley, por ser inconstitucional.

Con la actual composición de la Suprema Corte, muy favorable para los republicanos, es muy probable que la Suprema Corte decida la opción 2, antes descrita. De hecho, parece que la Casa Blanca se está preparando para esta opción. Sin dudas, la decisión tendrá un impacto político en la campaña. De acogerse la opción 2, para Obama, tendrá un sabor amargo, pues la ley de salud ha sido uno de sus principales logros. Obama deberá enviar un claro mensaje de que continuará trabajando por la extensión de los derechos de salud, y quizás, pueda extender estos beneficios, de manera administrativa.  Como todo en política, los republicanos, y su candidato presidencial, Mitt Romney, saborearán esta victoria. Pero, el que ríe de último, ríe mejor. La elección es en noviembre, y falta mucho por ver.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

————————-

Lectura recomendada:

– Esperando la decisión de la Suprema Corte sobre la ley de reforma sanitaria.

– Seis artículos de opinión que deben ser leídos, antes de la decisión de la Suprema Corte sobre la ley de reforma sanitaria.

ACTUALIZACIÓN, 6:25pm: Con votación 5-4, la Suprema Corte de Justicia ratificó la constitucionalidad de la ley de reforma sanitaria. El voto decisivo fue el del presidente de la Corte,  el conservador John Roberts, la gran sorpresa. Se trata de una victoria contundente para el presidente Barack Obama, quien expresó lo siguiente:

Estados Unidos de América demostró hoy que sus instituciones funcionan, y que la separación de los poderes es una realidad. Y, por encima de todo, impera la ley y su razonabilidad. Que extraordinaria lección.