Apuntes de Orlando Jorge Mera

Continuando con esta serie de apuntes sobre campañas presidenciales, tenía pendiente desde hace mucho tiempo releer el libro El pez en el agua (1993), las memorias políticas de Mario Vargas Llosa, que recogen sus vivencias como Candidato Presidenciales en las elecciones presidenciales de 1990 en el Perú, en las cuales resultó ganador Alberto Fujimori. Hace 19 años.

Siempre me ha interesado la política peruana, llena de luchas y de episodios dramáticos, y de «comebacks» históricos, como el de Alan García, muy criticado por Vargas Llosa en su libro, y quien en contra de todos los pronósticos, ganó las elecciones en el 2006 y gobernará hasta el 2011.

Lo primero que debo señalar es que probablemente el modelo de campaña que siguió Vargas Llosa en 1990 no sea el mejor como referencia. Sin embargo, por ser una figura política, para ese momento, nueva y fresca, y haber articulado un movimiento político diferente a los partidos tradicionales, resulta interesante su estudio.

En ese sentido, he identificado cinco lecciones de la campaña electoral de 1990, y que tienen vigencia actualmente:

1.- No se puede subestimar a ningún adversario. Todos los adversarios son importantes, al margen de sus niveles de aprobación en las encuestas. Fujimori nunca figuró en posiciones preponderantes en las encuestas, hasta las últimas semanas antes de las elecciones, cuando ya era muy tarde, desarrollar una estrategia que contuviera el incremento de sus simpatías.

2.- El candidato tiene que estar accesible y cercano a los ciudadanos. Vargas Llosa confiesa que tenía que hacer un esfuerzo extraordinario para abrazar y saludar a la gente. No estaba en su forma de ser. El candidato tiene que ser un ciudadano de carne y hueso, que ría, que llore, que salude, que abraze, que converse y que escuche.

3.- Hay que tener un buen equipo de estrategia. Aún cuando no ganó las elecciones, uno de los puntos luminosos de la candidatura de Vargas Llosa fue la creación e institucionalización del kitchen cabinet. Se reunía consuetudinariamente, aún sin la presencia del Candidato.

4.- Hay alianzas que pesan. Haberse aliado a los partidos de la derecha peruana, algunos de los cuales, habían ejercido el poder, no contribuyó a que la candidatura de Vargas Llosa se proyectara como lo que, en efecto era, una candidatura diferente.

5.- La unidad en las comunicaciones es vital. No puede existir dualidad de funciones en las comunicaciones de una campaña. Vargas Llosa revela cómo, en su momento, tuvo dos encargados de preparar las cuñas publicitarias, como consecuencia de diferencias en la campaña. Dualidad en el envío de señales, peligrosa en una campaña electoral.

Hay dos aspectos adicionales que es importante destacar: Primero, la fuerza de la religión en la política se evidenció en este proceso. Un país mayoritariamente católico, y con importante presencia de la religión evangélica, no entendió que uno de los principales Candidatos Presidenciales, como Vargas Llosa, fuese agnóstico. Y Segundo, su programa neoliberal resultó poco entendido y comprendido por la mayoría de los votantes, a pesar de que, con posterioridad a las elecciones, Perú se convirtió en modelo eficiente de las privatizaciones de los servicios públicos.

Con posterioridad a las elecciones de 1990, hubo un autogolpe de estado de 1992, con supresión de los poderes constitucionales, y la consagración de Fujimori como presidente durante 10 años, hasta su renuncia desde Japón. Luego, el retorno de la democracia, con Alejandro Toledo y actualmente con Alan García. Uno se pregunta, ¿qué hubiera pasado si, en vez de Fujimori, hubiese sido Vargas Llosa el que ganara las elecciones de 1990? Personalmente pienso, que, salvando las diferencias políticas en cuanto su visión neoliberal, creo que Vargas Llosa hubiese contribuido al fortalecimiento institucional del Perú.

Sobre las elecciones de 1990, les recomiendo leer adicionalmente el libro El diablo en campaña de Alvaro Vargas Llosa.

Lean esto.

¡Qué contraste! Como presidente de los Estados Unidos de América, a partir del 20 de enero, Barack Obama tendrá la potestad de apretar el botón de la bomba nuclear, pero, probablemente, no pueda apretar las teclas de su Blackberry, tal como había comentado antes.

Hay que esperar que las gestiones legales encaminadas por Obama para superar el obstáculo del Presidential Record Act sean positivas, y que, desde el mismo día de su toma de posesión, pueda estar comunicado, intercambiar correos y enviar mensajes, como todo ciudadano.

Es inconcebible que, en este Siglo 21, existan restricciones de esta naturaleza. España es un buen ejemplo. La Familia Real y el presidente del gobierno pueden usar libremente sus móviles. También, en República Dominicana, no hay restricciones de esa naturaleza, felízmente.

Cuando uno milita en una organización política, como el Partido Revolucionario Dominicano, organización que cumplirá 70 años de haber sido fundado en Cuba 21 de enero de 1939, obliga a estar formado y documentado de sus orígenes y su historia. Más, si quien escribe este Apunte, es el Secretario General del partido.

Resulta que, a propósito del 70 aniversario de la fundación del PRD, el periódico El Día publicó el reportaje titulado Al PRD lo fundaron en 1943, sobre la base de que el documento de su legalización se registró en las oficinas correspondientes en Cuba el 18 de enero de 1943, y que, por lo tanto, ésta es la fecha de su fundación, y no el 21 de enero de 1939. Incluso, algunos se han hecho eco de esta noticia.

Como era lógico, esta información despertó inquietudes en el seno de nuestra militancia, y recibí múltiples llamadas sobre esto. Basta con recordar que el símbolo del PRD, que es el conocido «jacho prendido», tiene inscrito en su parte inferior, el año 1939, como fecha de su fundación.

Afortunadamente, luego de referir al periódico El Día, las opiniones de valiosos historiadores y dirigentes del PRD, se publicó ayer el reportaje titulado Historiadores y políticos dicen que el PRD se formó el 21 de enero de 1939.

La prueba más irrefutable de que esto fue así está en el testimonio del único fundador del PRD que está vivo actualmente, Don Angel Miolán, quien el 11 de mayo de 1983, en un artículo escrito en el desaparecido diario Última Hora, expresó:

«Se habla mucho del encuentro de El Cano, (Marianao, La Habana, Cuba), en la casa del Dr. Virgilio Mainardi Reyna, donde se conoció y aprobó la Doctrina del partido. Junto al anfitrión se mencionan al Dr. Juan Isidro Grullón, al Prof. Juan Bosch, a Lucas Pichardo, y al doctor Enrique Cotubanamá Henríquez. Se ha dicho que esa reunión tuvo lugar el 21 de enero de 1939. Y esa fecha ha sido admitida como la fecha de la fundación del PRD. En el informe que hube de rendir en la Primera Convención Nacional del PRD, en el Ensanche Ozama, correspondiente a mi actuación de diez años como secretario general del mismo.»

El PRD fue fundado el 21 de enero de 1939. Decir lo contrario, es desconocer la realidad histórica. Que este Apunte sirva para honrar a los fundadores del PRD, su memoria y su legado.

ACLARACION: Por alguna razón técnica, el servidor del periódico El Día, no está disponible, al momento de escribir esta entrada, por lo que pido excusas si los vínculos referidos no pueden ser accesados. Espero que durante el día, esto pueda ser subsanado.

Vía exaps y k-government, me informo de la nueva herramienta que han implementado el Congreso de Estados Unidos de América y el Parlamento del Reino Unido: Tweetcongress y Tweetminster, respectivamente.

La nota introductoria de TweetCongress lo dice todo:

We the Tweeple of the United States, in order to form a more perfect government, establish communication and promote transparency, do hereby Tweet the Congress of the United States of America.

El directorio de TweetCongress está aquí. Y el de Tweetminster está también aquí.

Una evidencia más de la utilidad de Twitter, como medio de comunicación. Lo que comenzó siendo una plataforma para el microblogging, ya hoy día, desde el punto de vista de la política, al igual que, en otras actividades comerciales o corporativas, se ha convertido en un eficiente vehículo de información y de contactos con la gente.

Solo hay que pensar en lo difícil que resulta para un/a ciudadano/a ver o entrevistarse con un legislador, salvo honrosas excepciones. Con una herramienta de esta naturaleza, el/la ciudadana/a expresaría sus inquietudes o comentarios sobre temas legislativos y de cualquier otra área, sin necesidad de reunirse con el legislador, o enviar cartas, que, a veces, toman tiempo en dar contestar. Así, legislador estaría más cercano a las inquietudes y las preocupaciones ciudadanas.

Como usuario de Twitter, antes me he referido a esta experiencia. Es muy útil, mantiene en contacto permanente con quienes te sigan. Es una herramienta transparente. Claro, el éxito de todo esto, es quien lo haga sea el propio político o legislador, no sus asistentes, y que sea de manera permanente, no solo coyunturalmente en épocas de campañas electorales o de situaciones circunstanciales.

La democracia se fortalece con esta novedosa aplicación de Twitter. También, la transparencia y la rendición de cuentas, tan necesarias e imprescindibles en este Siglo 21.

Desde esta isla del Caribe, un aplauso para TweetCongress y para Tweetminster. Un paso de avance, que otros Congresos y Parlamentos deberían imitar, guardando las distancias.

La fortaleza institucional de una nación también se refleja en el respeto a quienes le dedican tiempo y esfuerzo en el servicio público, particularmente cuando se ejerce la principal función pública, o más bien, la más representativa, la de Presidente de la República.

Qué bien habla de un país cuando sus líderes, pasados, presentes y futuros, pueden reunirse y dialogar, y probablemente hasta intercambiar experiencias y consejos, sobre los serios problemas que enfrentan sus ciudadanos.

Como amante de la democracia, saludo y valoro el encuentro histórico que han sostenido hoy el presidente George W. Bush y el presidente electo Barack Obama, junto a los ex-presidentes Jimmy Carter, Bill Clinton y George H.W. Bush. Desde el año 1981, bajo la presidencia de Ronald Reagan, no se hacía un encuentro similar.

Es una pena que, como consecuencia de nuestra fragilidad institucional, no puedan celebrarse estos encuentros en nuestro país. Al margen de las diferencias políticas, el cúmulo de experiencia que reúne quien haya ejercido la Presidencia de la República debe ser mejor aprovechado para el propio fortalecimiento de nuestras instituciones democráticas.

En Estados Unidos de América, la Presidencia es una Institución, independientemente de la valoración que se tenga de la persona del Presidente. En otras latitudes, nos queda mucho camino por recorrer, todavía.

Ayer por la tarde, vía twitter, fui contactado para que respondiera unas preguntas a Duarte 101, sobre la propuesta del presidente Fernández para celebrar una cumbre de todos los sectores de la vida nacional para discutir los serios problemas que tiene el país.

Aún se desconocen detalles de la referida Cumbre, tanto en cuanto a su modalidad, participantes y agenda, pero el tema es de interés público. Aquí pueden leer la entrevista, que fue divulgada hoy.

Gracias a Duarte 101 por su haberme considerado para la misma.

Desde que en el 1997 fuese juramentada la actual Suprema Corte de Justicia, nunca antes se había celebrado el Día del Poder Judicial en medio de tantos cuestionamientos al más importante de los Poderes del Estado.

Como abogado y, en los últimos años, desde mis actuales funciones partidarias, he sido un defensor de los avances institucionales que hasta el momento ha experimentado el sistema judicial dominicana. Y en esa misma línea, continuaré trabajando para el fortalecimiento de su independencia y autonomía.

Todo indica que el ciclo que se inició en el 1997 ha llegado a su fase de agotamiento, y urge una nueva visión que contínue los logros alcanzados hasta el momento, y rectifique y corrija las debilidades diagnosticadas. La decisión de la Suprema Corte de Justicia en el caso de la Sun Land marca el antes y el después de esta etapa, sobre el cual me he referido anteriormente.

Ahora, cuando uno lee esto y esto, artículos escritos con mucha responsabilidad, no hay dudas de que todo apunta a que el deterioro de la credibilidad del Poder Judicial es una consecuencia del debilitamiento del actual sistema político. Y esto lo asumo, con un sentido autocrítico, pues no puedo obviar mi condición de político, aunque no comparta las prácticas clientelistas que han caracterizado tradicionalmente a la clase política nacional.

Tampoco pienso que nos debemos quedar en poner el dedo sobre la llaga, sino que la actual situación de cuestionamiento al sistema de partidos políticos debe servir para renovar las propias esencias y valores que integran la democracia, y que su implementación, a través de los años, han servido para construir la democracia que hoy vivimos, aún con sus imperfecciones.

Hay que sepultar la corrupción como práctica endémica en el Estado, con sus dignas excepciones. Hay que rescatar el imperio de la ley, el estado de derecho, el principio de la legalidad. Creo firmemente en que existe una nueva generación de políticos/as que participan en los partidos políticos mayoritarios que está convencida de que su rol tiene que ser distinto y diferente a como han sido el ejercicio político de otras generaciones. Hay que reivindicar la transparencia y la rendición de cuentas como normas fundamentales en el servicio público.

Por último, para fortalecer el Poder Judicial, hay que lograr su total independencia y autonomía del resto de los Poderes del Estado, particularmente del Ejecutivo. Pero, no como un enunciado, sino como un valor intrínseco de la justicia imparcial. En ese sentido, hay que respetar los escalafones y las reglas que rigen la carrera judicial. De nada serviría, ejercer la función de juez por 5, 10, 15 o 20 años, sin que se tenga la expectativa de que, algún día, por sus méritos, se pueda ocupar la posición de Presidente o Juez de la Suprema Corte de Justicia.

En medio de este clima, hay lugar al optimismo y a la esperanza, particularmente para reivindicar la política como el espacio común para la solución de nuestros graves problemas institucionales, económicos y sociales, conjuntamente con la mayoría de los ciudadanos/as.

Estuve revisando las cuentas nacionales del país, el déficit proyectado de la balanza comercial de la República Dominicana va a estar por encima del 10% del Producto Interno Bruto en el 2009. En el 2008, estuvo cerca del 8%.

Durante el año pasado, uno de los voceros del equipo económico del gobierno había reconocido que el déficit de cuenta corriente y fiscal es un problema muy serio.

Mi pregunta es: En un escenario de restricción crediticia severa a nivel internacional, ¿Cómo se va cubrir o financiar este déficit?

Como seguidor de los procesos políticos, he estado observando la etapa que está viviendo el Partido Republicano, luego de su fulminante derrota el 4 de noviembre de 2008 en las elecciones de Estados Unidos de América. Y no es para menos: Perdió la Presidencia, 21 puestos en la Cámara de Representantes y hasta ahora, 7 puestos en el Senado de los Estados Unidos.

A pocos menos de tres meses, el próximo 28 de enero, el Comité Nacional, integrado por 168 miembros, estará seleccionando a su próximo Presidente del Partido, o como le llaman en inglés, al Chairman, que deberá dirigir los destinos del Partido Republicano en los próximos años, es decir, durante la Presidencia de Barack Obama.

Son seis los aspirantes a la presidencia del Partido Republicano: Su actual incumbente, y candidato a reelección, Robert «Mike» Duncan, Katon Dawson, Chip Saltsman, Ken Blackwell, Michael Steele y Saul Anuzis. Los tres primeros son del Sur de los Estados Unidos. Blackwell y Steele son de Ohio y Maryland, y de color. Anuzis es de Michigan.

Todos tienen páginas web, y casi todos tienen cuentas en Twitter y Facebook. Un reflejo de cómo el uso de la Web 2.0 por parte de Obama tiene su efecto en la política norteamericana, incluyendo en el partido de oposición.

Es muy novedoso el proceso. Incluso ayer hubo un debate entre los contendores, y se espera que antes del 28 de enero, se produzcan dos debates más.

Lógicamente, después de derrotas como la sufrida por el Partido Republicano, viene una etapa de recriminaciones, e incluso de distanciamiento del actual Presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Eso es normal, y forma parte del ejercicio político. Pero, lo interesante, es que el Partido Republicano no se ha quedado ahí, en esa etapa de búsqueda de culpables, sino que ha dado el salto hacia su renovación, con un sentido autocrítico profundo. Al final, no debe ser fácil militar en el partido que llevó a Estados Unidos a la guerra y a la peor crisis financiera desde la Depresión.

Recomponer su base, le tomará bastante tiempo al Partido Republicano. Algunos señalan que ya no es un partido nacional, lo cual no comparto. Es un partido que acaba de sufrir una extraordinaria derrota, y que tiene que renovarse. Una lección para la mayoría de los políticos de estas latitudes.

Como expresé en mi apunte sobre Dreams from My father, la lucha interna que libró Barack Obama para conocer la historia real de su padre, le permitió entender y comprender el problema racial de Estados Unidos de América. El hecho de ser hijo de un padre de Kenia, y de una madre de Kansas, y haber nacido en Hawaii, le colocó en una perspectiva histórica que muy pocos han podido vivir.

Y esta es su especial condición. Obama es un ciudadano global, no solo por haber también vivido en Indonesia, o haber viajado a Kenia en búsqueda de sus raíces, sino porque ha estado entre personas de distintas razas. Sabe lo que ha dividido a los blancos de los negros, y viceversa. También, como organizador comunitario, sabe las dificultades y las discriminaciones que son víctimas los latinoamericanos y los asiáticos en Estados Unidos. Pero, asimismo, sabe que no se puede vivir constantemente en ese ambiente de discriminación y de odio solo por el color de la piel de la gente. Que ese sentimiento no se puede anidar en las entrañas de los seres humanos.

¿Cómo Obama superó esas duras pruebas? Gracias a las propias condiciones de su entorno: Padre y abuelos paternos africanos, madre y abuelos maternos blancos, padre adoptivo indonesio. Padre y madre muy educados y trabajadores. Y en ausencia de ellos (padre y madre), la influencia de sus abuelos maternos, particularmente su abuela.

En su discurso sobre raza titulado Una Unión Más Perfecta, pronunciado en Filadelfia el 21 de marzo de 2008, Obama lo reafirma claramente:

Soy el hijo de un hombre negro de Kenya y de una mujer blanca de Kansas. Fui criado con la ayuda de un abuelo blanco que sobrevivió una Depresión para servir en el Ejército de Patton durante la Segunda Guerra Mundial, y de una abuela blanca que trabajó en una línea de ensamblaje de bombarderos en el Fuerte Leavenworth mientras él estaba ausente. He estudiado en algunas de las mejores escuelas en América y he
vivido en una de las naciones más pobres del mundo. Estoy casado con una Americana negra que lleva en sí la sangre de esclavos y esclavistas – una herencia que transmitimos a nuestras preciosas hijas. Tengo hermanos, hermanas, sobrinas, sobrinos, tíos y primos de toda raza y de todo matiz, esparcidos por tres continentes, y
mientras viva, nunca olvidaré que en ningún otro país en este planeta mi historia sería apenas posible.

Fue durante este discurso, que Obama aprovechó para distanciarse de las críticas hechas por su antiguo pastor Jeremy Wright al problema racial. Y Obama lo hizo de manera directa, pero elegante:

Ya he condenado, en términos inequívocos, las afirmaciones del Reverendo Wright que han causado tal controversia. Para algunos, todavía quedan preguntas inquietantes. ¿Sabía yo que él era ocasionalmente un crítico feroz de políticas Americanas, domésticas y externas? Por supuesto. ¿Alguna vez lo escuché hacer observaciones que podrían ser consideradas controversiales mientras asistía a la iglesia? Sí. ¿Estuve en fuerte desacuerdo con muchos de sus puntos de vista políticos? Absolutamente – de igual manera que estoy seguro muchos de ustedes han oído palabras de sus pastores, sacerdotes y rabinos con los cuales ustedes están en fuerte desacuerdo.

El discurso sobre la raza es una extraordinaria pieza de oratoria. Probablemente, el que más retrata claramente la personalidad de Obama.

¿Cómo impactará la elección de Obama en el problema racial de Estados Unidos? El hecho de que Obama sea el primer presidente afroamericano de Estados Unidos, hace más interesante este contraste con el tema racial: Su elección no fue por el color de su piel. Su elección fue por sus ideas de cambio. Es aquí donde radica su éxito. Los problemas raciales en Estados Unidos, sobre todo en los Estados más conservadores, entrarán en una etapa diferente, positiva, en los próximos años, e irán disminuyendo. No de la noche a la mañana. Pero, a partir de su elección, se ha iniciado una etapa que su antes y después lo será el propio Obama.

(Nota sobre la foto: Es la foto de Obama junto a sus compañeros de Escuela Primaria de Punahau, Hawaii, en 1972. Distribuida por su campaña presidencial).