Apuntes de Orlando Jorge Mera

Siempre he seguido la política americana, y puedo afirmar que nunca antes había visto el nivel de crispación que está viviendo la sociedad norteamericana. Sin dudas, que el triunfo de Barack Obama fue el punto de partida en la radicalización de la derecha que nunca aceptó que un afroamericano, que no provenía del ‘establishment’, ganara las elecciones, se instalara en la Casa Blanca, y desde ahí, impulsara un conjunto de reformas tendentes a promover más igualdades.

La reacción de la derecha ha sido despiadada y desconsiderada. En el fondo, porque Obama ha dicho claramente que para poder sostener las finanzas de Estados Unidos, hay que hacer recortes, pero también hay que subir los impuestos a los multimillonarios, a los que tienen cuantiosas riquezas. Desde otra perspectiva, los ‘indignados’ son justamente una expresión del descontento que existe con la injusta distribución de la riqueza. Más que ir en contra de Obama, ‘los indignados’, agrupados en Occupy Wall Street, están en contra de los privilegios que han tenido los que han acumulado riquezas, através de las maniobras financieras que justamente Obama ha tenido que enfrentar y regular.

Paul Krugman describe genialmente lo que está sucediendo en su artículo El pánico de los plutócratas:

«… ya provocaron una reacción asombrosamente histérica de Wall Street, los superricos en general y políticos y expertos que confiablemente sirven a los intereses de la centésima parte más rica. Y esta reacción dice algo importante. Concretamente, que los extremistas que amenazan a los valores estadounidenses son los que Franklin Delano Roosevelt llamaba “monárquicos económicos”, no la gente que acampa en el parque Zuccotti.»

«¿Qué está pasando aquí? La respuesta, sin duda, es que los Amos del Universo de Wall Street se dan cuenta, muy en el fondo, cuán moralmente indefendible es su posición. No son John Galt; ni siquiera Steve Jobs. Son gente que se enriqueció vendiendo complejos planes financieros que, lejos de producir beneficios claros para el pueblo estadounidense, ayudaron a empujarnos a una crisis cuyos efectos retardados siguen arruinando la vida de decenas de millones de sus conciudadanos.»

Krugman cita, en su artículo, la campaña de difamación lanzada contra Elizabeth Warren, candidata demócrata al Senado por Massachusetts, y quien ha sido una ferviente defensora de la reforma a leyes financieras para proteger más a los consumidores. Warren ha exigido impuestos para los ricos, sobre la base de la siguiente explicación:

Las elecciones norteamericanas de 2012, más que cualquier otro proceso electoral, decidirán sobre estos principios, que están en el centro del debate.  Es posible que Obama no haya podido satisfacer todas las expectativas, pero es, de cara al futuro de Estados Unidos, la opción que representa más igualdad y oportunidades. Enfrentar, desde la presidencia de Estados Unidos, a la derecha extrema, que es poderosa y que, por demás, mantiene una obstinada campaña mediática de descrédito y de ofensas, no tiene precedentes históricos recientes. Lo intentó hacer Kennedy en la década de los sesenta, y la historia de su final es conocida. Los plutócratas continuarán, pero no podrán lograr su objetivo, porque la indignación que existe sobre su conducta es mayor, y fortalecerá los cambios futuros para una sociedad más justa, local y globalmente.

Continuaré dando seguimiento a este tema.

El estilo del presidente Barack Obama es muy diferente al de sus antecesores. Su círculo de colaboradores es muy cerrado, así como el de sus amigos. Obama no dedica más de quince minutos sobre un tema en específico. Prefiere las discusiones sobre políticas, disfruta las discusiones académicas e intelectuales, pero dedica, poco tiempo, al contacto con la gente que hace que la política funcione en Washington. Es un ‘outsider’ que vive en la Casa Blanca. Scott Wilson publica,  en The Washington Post, un interesante reportaje titulado Obama, the loner president. Lectura recomendada para entender y comprender el ejercicio político del presidente de los Estados Unidos de América.

El pasado viernes 7 de octubre,  Mitt Romney, precandidato presidencial del Partido Republicano, y a quien las encuestas colocan como el  favorito para ganar las primarias de ese partido, pronunció un discurso sobre política exterior ante la Universidad de Citadel, en Carolina del Sur.  Fue un discurso, al mejor estilo republicano, centrado en estas ideas:

– Que el poder militar de Estados Unidos se ha degradado.

– Que se necesita que Estados Unidos se convierta, otra vez, en la principal potencia militar del mundo.

– Que Barack Obama es un presidente débil.

– Que el socialismo populista de Chávez y Castro se extienden por toda América Latina.

– Que Rusia y China son una amenaza para la estabilidad de Estados Unidos.

– Que Irán y Pakistán representan una amenaza nuclear.

– Que los talibanes volverán a gobernar en Afganistán.

– El único presidente que podrá solucionar todo lo anterior es Mitt Romney.

Evidentemente que el discurso de Romney fue hecho para atraer al electorado más conservador del Partido Republicano, que es justamente el que menos le está apoyando. Sin embargo, fue un discurso que, aunque no sorprende, pues es la misma retórica conservadora de siempre, fue al menos, errado. Esa no es la forma de atacar el récord del presidente Obama en política exterior. Solo recordar que Obama fue el presidente que, no le tembló el pulso para ejecutar a Osama Bin Laden, o que autorizó el envío de tropas a Libia (siendo una operación exitosa), o que ha reducido la presencia militar en Afganistán e Iraq.  En otras palabras, Obama ha demostrado tener más músculos que, incluso, su antecesor.

Con la crisis económica y financiera que vive Estados Unidos, hablar de aumentar el poderío militar es muy difícil, cuando lo que se trata es de ‘recortar’ el presupuesto militar.  Por lo tanto, el discurso de Romney no es nuevo, pero es inoportuno y fuera de la realidad que viven los americanos.  Para enfrentar a Obama, en política exterior, Romney y los republicanos tendrán que ser más creativos e innovadores. La retórica del Siglo XX, la de la guerra fría, quedó en el pasado. Solo hay que preguntárselo a Hugo Chávez, quien reaccionó así.

——————————–

Lectura relacionada: Tilting at windmills, artículo en la revista Foreign Policy.

El presidente Barack Obama atendió el pasado sábado a la cena anual promovida por la Campaña de los Derechos Humanos en Washington, D.C., y pronunció probablemente el discurso más emotivo de los últimos meses. Se trata de una pieza de oratoria en la que repasa los avances en derechos humanos que ha tenido Estados Unidos en los últimos dos años, y cómo los republicanos quieren detener y echar para atrás estos logros.

Ayer, Obama fue entrevistado por George Stephanopoulos para ABCNews. En la entrevista, Obama reconoció que le afecta, a sus posibilidades de reelegirse, la tasa de desempleo, pero, dijo algo que está muy claro y que será decisorio en el 2012: «… Al final, la gente se preguntará quién es que tiene visión para enfrentar estos retos… las elecciones del 2012 será sobre valores y visión, y un referéndum sobre las políticas a largo plazo en educación e infraestructura».

Mientras los republicanos están aprobando leyes estatales para endurecer las regulaciones de inmigración, como Arizona y Alabama, y mientras la ultra derecha americana califica como «socialismo» a la reforma de salud pública y seguridad social, Obama está colocándose a la ofensiva, en una carrera difícil, pues, sin dudas, que la crisis económica impacta negativamente sus posibilidades de reelegirse. Pero, viendo el escenario general, ante opciones tan extremas en el Partido Republicano, con excepción de Mitt Romney, Obama está haciendo lo correcto, dando herramientas a su electorado, y preparándose para una larga campaña.

——————————

Texto íntegro del discurso de Barack Obama ante la Campaña de los Derechos Humanos, aquí. Lectura imprescindible.

Falta un año y dos meses para las elecciones de noviembre de 2012 en Estados Unidos, pero desde ya, demócratas y republicanos están en la batalla electoral. El objetivo es conseguir 270 colegios electorales, tal como expliqué en este apunte del 2008. Las estrategias son nuevas, no pueden seguir las tradiciones. Por varias razones: Primero, el cambio demográfico que ha tenido Estados Unidos es extraordinario, y por lo tanto, estados que, en el pasado, tenían una tendencia preferida, hoy día, ya no es así. La influencia de los latinos, africanos y asiáticos es evidente; y Segundo, la crisis económica impacta en la decisión electoral, sobre todo en los estados industriales, fuertemente afectados por el desempleo.

Para ganar la reelección, el presidente Obama ha rediseñado su estrategia. No es el 2008, cuando ganó 365 colegios electorales, y obtuvo el 54% del voto popular. En el 2012, la batalla será más estrecha, y aunque estará haciendo campaña en todos los Estados, luce que la tendrá muy difícil en los estados industriales, como por ejemplo Ohio, Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Sin embargo, Obama ha cultivado una nueva clase de votantes, que son los trabajadores independientes que tienen salarios anuales superiores a cien mil dólares, y que tienen un razonable nivel de aprobación de su gestión presidencial, y que tienen influencia en estados como Colorado, Virgina, Carolina del Norte. Por otra parte, Obama cuenta a su favor con el voto de los latinos, africanos y asiáticos, que tienen un peso considerable, dadas la incertidumbre que generan los republicanos frente a la inmigración y a la seguridad social.

Este es el electorado de Obama, diverso, distinto y efectivo. Los próximos meses indicarán cómo la estrategia electoral llevará esos votos a las urnas, y ganar los 270 colegios electorales. Más, sobre la estrategia de Obama, aquí.

Tenía varios días por escribir sobre este tema. El pasado 8 de septiembre, el Congreso de Estados Unidos aprobó la nueva ley de patentes de invención, que fue firmada y promulgada por el presidente Barack Obama el 16 de septiembre: The American Invent Act. Se trata de una reforma profunda al sistema de patentes de Estados Unidos, que, antes otorgaba prioridad al » first to invent» (primero en inventar), y lo ha sustituido por otorgar derechos al «first to file» (primero que deposite) la invención por ante la Oficina de Patentes y Marcas de ese país.

Un cambio radical, pues antes, los derechos de la patente eran priorizados a favor de quien hiciese el invento, independientemente de si el inventor hubiese hecho o no el registro del mismo. Obviamente, con el desarrollo de programas informáticos y de aplicaciones para el mundo tecnológico, éste punto, el de la prioridad a favor del inventor, era objeto de controversia y de litigios. Tradicionalmente, lo que se hacía es que el inventor cedía sus derechos al desarrollador, y éste a su vez, era el que registraba la patente. Claro, reconociendo en la solicitud, el nombre del inventor, por lo que su nombre estaría consignado en el Certificado de Patente.  Este sistema provocó que, al día de hoy, la Oficina de Patentes y de Marcas tuviera pendiente de conocer 700,000 solicitudes de patentes. Un retraso enorme.

Por otra parte, ya Estados Unidos era de los pocos países que quedaban en el mundo con este sistema, mientras la mayoría ya habían adoptado el método del «primero en registrar». Es, ante esta realidad, que el presidente Obama, juntos a los legisladores de ambos partidos, logra modificar el sistema de patentes y aprueba una nueva ley, vinculada a la necesidad de crear empleos. Todas esas solicitudes de patentes pendientes de aprobar significan que hay centenares de miles de empresas que no pueden comercializar o promover sus productos, y por lo tanto, no pueden generar empleos. Ahora, con la nueva ley, el proceso es más expedito, y por lo tanto, asegura una integración de las patentes como parte esencial de la «investigación y desarrollo» de una nación.

Un dato importante es que hubo algunos legisladores que intentaron extender el período de protección de las patentes, que como se sabe es de veinte (20) años, sin renovación. Es decir, que durante ese período, la empresa propietaria de la patente tiene la exclusividad de su comercialización. Vencido ese período, la patente pasa al dominio público. Esto es muy importante, particularmente, en la medicina, sobre todo para aquellas enfermedades que se han constituido en epidemias, y que el costo de su tratamiento es muy caro. Claro, que las licencias compulsorias u obligatorias han sido parte de la solución, aún cuando queda un largo camino por recorrer para que los países menos desarrollados puedan tener acceso a medicamentos, buenos y baratos.

Estados Unidos ha dado un paso importante con la nueva ley de patentes de invención. Veremos oportunamente su impacto en la economía norteamericana y en el mundo.

Ayer fue un día intenso. Toda la atención centrada en Naciones Unidas para escuchar el discurso del presidente Barack Obama, particularmente su posición sobre el Estado Palestino. No hubo novedades en sus palabras. Solo la reiteración de que Estados Unidos ejercerá el veto en caso de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas apruebe la solicitud de la Autoridad Palestina. Tras bastidores, las negociaciones continúan, por lo que aún falta mucho por ver.

Luego, la ejecución de Troy Davis en el Estado de Georgia recibió la atención mundial. Día triste para aquellos que estamos en contra de la pena de muerte. Hay que seguir creando más conciencia en contra de esta irracionalidad.

Sin dudas, que la noticia del día, vinculada a la música, fue el anuncio de la separación de la banda R.E.M. Aún recuerdo la primera vez que escuché una de sus canciones, a finales de la década de los ochenta, en Atlanta, Georgia. Desde entonces, fui uno de sus admiradores. En varias entradas de estos apuntes, he compartido sus canciones. Con el fin de R.E.M., se cierra uno de los capítulos luminosos del rock alternativo. Solo nos quedan sus recuerdos y su legado que, indudablemente, permanecerá vivo, ayer, hoy, mañana y siempre.

————————–

Ramón Lobo ofrece una visión actualizada del mundo en Troy Davis y la decepción palestina ante Obama.

«El declive de la suerte política de Obama, la Gran Desilusión, puede atribuirse a cuatro factores fundamentales: el insoluble legado de George W. Bush; la resistencia republicana, que se ha convertido en un auténtico sabotaje; las expectativas nada realistas y el desencanto inevitable de algunos partidarios del presidente; y, por supuesto, el propio Obama.»

Bill Keller, exdirector de «The New York Times’, describe las causas de la caída política de Obama en el artículo Cómo llenar los huecos, cuya lectura es imprescindible.

La experiencia no se improvisa. El buen periodismo desnuda la noticia, confirma con dos y tres fuentes. No se conforma con una sola versión. En apuntes anteriores he hablado sobre Bob Woodward, el maestro. Y lo ratifico. Desde que el presidente Barack Obama anunció al mundo la muerte de Osama Bin Laden se han divulgado distintas versiones sobre su ejecución. Woodward se va al detalle de todo, desde el inicio hasta el final. Es el mejor relato que he leído, hasta el momento: Death of Osama bin Laden: Phone call pointed U.S. to compound — and to ‘the pacer’.

En el debate entre el entonces Senador Barack Obama y el senador John McCain en el 2008, se les formuló a cada uno la pregunta sobre que haría en caso de resultar electo presidente de Estados Unidos de América para capturar a Osama Bin Laden. Obama lo dijo muy claro: Que si Bin Laden estaba en Pakistán, y ese país se negase a colaborar con su captura, Obama lo buscaría y lo ejecutaría. En contraste, McCain se opuso. Obama ganó las elecciones, y cumplió su promesa. Eso es coherencia y persistencia.

(Visto aquí)

Lecturas recomendadas:

Behind the hunt for Bin Laden.

Defining moment of Barack Obama’s presidency?