Apuntes de Orlando Jorge Mera

A través de estos apuntes, he dedicado a resaltar el irracional culto a la personalidad que se hace en Corea del Norte, en donde el Querido Líder es venerado en distintas formas y símbolos de propaganda. Ahora, agrego a esta colección, otro país, y es Irán, que ha celebrado el 33 aniversario de la revolución iraní, que se inició con la llegada del Ayatolá Jomeini a Teherán, desde su exilio en París.

Los iraníes lo han celebrado de una manera muy particular. Han recreado la ceremonía de la llegada del Ayatola a Teherán, y le han rendido honores militares, lo han paseado por toda la ciudad. Pero, no ha sido al cuerpo sin vida del Ayatola, sino a una foto gigante del Ayatola, que ha sido el objeto de uno de los más aberrantes cultos a la personalidad, que jamás haya visto:

Culto a Jomeini en Teherán.

Más fotos, aquí.

Los Jefes de la Inteligencia de Estados Unidos ante el Congreso.

Siempre es habitual que los jefes de los organismos de inteligencia de Estados Unidos acudan al Congreso a rendir informes sobre diversos temas. Esa es la característica esencial del sistema de contrapesos de la democracia americana: El ejecutivo debe rendir cuentas al Congreso. El pasado día 31 de enero, fue uno de esos días. Ante el Sub-Comité de Inteligencia del Senado, se sentaron en la mesa principal de los comparecientes o expositores, los tres líderes de la Inteligencia americana: Robert Mueller, director del FBI; James Clapper, Director de la Oficina Nacional de Inteligencia (DNI); y David Petraeus, Director de la CIA.  Indudablemente, que lo se dijera ahí, tendría un impacto en los medios de comunicación.

Quien llevó la voz cantante fue James Clapper, quien es el que despacha diariamente con el presidente Barack Obama, cuando le presenta el Informe Diario al Presidente, que es el resumen de todos los acontecimientos de seguridad que suceden global y localmente, con distintos análisis de inteligencia. Clapper habló sobre las amenazas potenciales que tiene Estados Unidos en este año 2012, especialmente sobre posibles ataques a suelo americano o a facilidades del gobierno americano en el extranjero, o a las tropas ubicadas en distintos escenarios de conflicto o de guerra, e incluso a aliados estratégicos de Estados Unidos.

La exposición de Clapper fue extensa, pero he hecho un resumen de las principales amenazas que tiene Estados Unidos, y cómo el gobierno debe manejar através de los canales diplomáticos las mismas, a fin de evitarlas:

1.- Irán es la principal amenaza que tiene Estados Unidos, particularmente la posibilidad de un conflicto nuclear entre Irán e Israel es un alto riesgo para el gobierno americano. La magnitud de este conflicto es grave.

2.- La lucha contra el terrorismo promovido y patrocinado por Al-qaeda, cuyo corazón ha sido debilitado afirma Clapper. Sin embargo, Al-qaeda mantiene células operativas en distintas partes del mundo árabe y Africa.

3.- Afganistán y los talibanes constituye el otro dolor cabeza para Estados Unidos. Clapper asegura que todavía Paquistán ofrece protección a los talibanes. Estados Unidos ha anunciado su retiro de Afganistán para el 2013.

4.- Corea del Norte, y su capacidad nuclear, constituye la otra amenaza que tiene Estados Unidos. Aunque Clapper entiende que todavía es prematuro juzgar las intenciones del nuevo líder de Corea del Norte, asegura que un ataque nuclear de los norcoreanos sobre aliados americanos desataría un conflicto bélico.

5.- La primavera árabe y los cambios políticos en el norte de Africa ha disminuido la influencia de Estados Unidos en la región, asegura Clapper.

6.- El ciberterrorismo es otra amenaza para el gobierno americano. Clapper afirma que no es fácil para los gobiernos mantenerse al día en los avances tecnológicos. Es un desafío.

7.- La escasez de agua y los fenómenos de la naturaleza es una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, sobre todo cuando ocurren en países aliados.

Sobre América Latina, Clapper habló sobre el presidente Hugo Chávez, y expresó que habrá un clima de confrontación este año en Venezuela. De igual manera, mencionó la influencia de los cárteles mexicanos en los procesos de inestabilidad en Centroamérica.

———————-

Por cierto, ya Obama recibe el «Informe Diario del Presidente» que le suministra la Oficina Nacional de Inteligencia (DNI), a través de una tableta computarizada:

Obama, recibiendo el Informe Diario del Presidente, en Ipad.

Foto: The White House.

Se puede estar de acuerdo o no con el presidente Barack Obama, pero lo que es indudable es que no solo fue el pionero en el uso efectivo de las redes sociales en campaña política, como lo hizo en 2008, sino que es un innovador, y se ha convertido en el primer presidente de Estados Unidos en hacer una entrevista virtual (y real), desde la Casa Blanca, a través de Google + y You Tube. A partir de esta entrevista, hay un antes y un después.  El video, que dura unos cincuenta minutos, que recomiendo ver y escuchar, revela que todos los detalles fueron cubiertos:

Por estas latitudes, aún nos queda mucho por hacer y aprender.

Portada de The New Yorker.

Mitt Romney ganará hoy las primarias de La Florida, y lo hará de manera convincente. Según Real Clear Politics, Romney tiene una ventaja de 10 a 12 puntos sobre Gingrich. ¿Qué ha hecho Romney para lograr este repunte, luego de su derrota en Carolina del Sur? Hizo un cambio de estrategia.

Lo primero que hizo Romney fue buscar un ‘coach’ para los debates. Tal como  relata The Washington Post, al día siguiente del triunfo de Gingrich en Carolina del Sur, la campaña de Romney contrató a Brett O’Donnell, experto en entrenar a candidatos presidenciales para debates, y quien fue una figura central del equipo de John McCain en 2008. Y el cambio fue notorio. Los dos debates que se escenificaron en el estado de la Florida, Romney fue más agresivo y más directo en contra de Gingrich. Por ello, a pesar de la fuerte campaña negativa hecha en su contra, Romney no ha sufrido mayores daños en la Florida.

En segundo lugar, Romney cambió su discurso. En vez de concentrar sus ataques en Obama, enfiló sus cartones hacia Gingrich, y luego de los debates, el tono de Romney fue el siguiente:

¡Dios mío! Sé que el Speaker no está contento. El Speaker Gingrich no está muy entusiasmado estos días… Lo sé, es triste. Ha estado haciendo aspavientos para perseguirme por una cosa o por otra, ya lo habéis visto y habéis negado con la cabeza. Ha sido terriblemente revelador el verlo. Creo que la razón por la que no le va bien es por esos dos últimos debates, ¿no creéis?

Luego, Romney ha dicho, ante las afirmaciones de Gingrich, de que no importa lo que suceda hoy en la Florida, seguirá en la contienda:

Ese es habitualmente un indicio de que crees que vas a perder. Cuando dices, ‘voy a seguir sin importar lo que ocurra’, eso normalmente no es una buena señal. Yo estoy esperanzado en conseguir los delegados que necesito y estar en la convención con el número que se necesita para ser el nominado. Pero todo el mundo tiene derecho a permanecer (en la carrera) mientras quiera.

Sin dudas, Romney ha cambiado su estilo. Hoy, ganará convincentemente en la Florida, y lo logrará con el apoyo determinante de la élite del Partido Republicano, aunque Jeb Bush, figura clave de los republicanos en ese estado, prefirió guardar silencio. La batalla electoral, por lo tanto, es larga. Gingrich tendrá problemas en febrero, pues no hay debates durante este mes. Hay que buscar votos. Por otra parte, hay que ver la capacidad de resistencia de Rick Santorum y Ron Paul. Las próximas batallas serán en Nevada, luego Arizona y Minnesota.

————————-

Mientras, la portada de The New Yorker lo dice todo: Obama contempla riéndose la lucha descarnada entre Romney y Gingrich, como si fuese el ‘Super Bowl’.

Hoy es día feriado por estas latitudes. Por ello comparto con ustedes la inspiradora historia de Oscar Pistorius,  publicada recientemente en la revista del New York Times: The fast life of Oscar Pistorius. Todo en la vida se resume a una palabra: voluntad.

Este video recoge una de sus competencias en Beijing:

Posiblemente, Pistorius compita en las Olímpiadas de Londres 2012. Pero, no en las Especiales, sino en las de Alta Competición.

http://youtu.be/cNQsR4cZbnM

Los grandes partidos políticos, aquellos que no solo son ‘grandes’ por su cantidad de militantes, sino por la impronta que han marcado en la sociedad, no están exentos a procesos en los que deben mirarse hacia adentro, redefinirse, reestructurarse, y a veces, reinventarse. Más, cuando se saborea el amargo de la derrota. La ola se levanta con una fuerza, a veces indomable, que solo la pueden navegar aquellos que han sabido comportarse a la altura de los valores y los principios de la organización, y no se dejan arrastrar por el deseo de la venganza, que tanto daño hace a quienes ejercen la política con escasa visión.

Cuando uno observa la lucha que está viviendo el PSOE, en la que indudablemente están enfrentados dos formas distintas del ejercicio político, representadas, una, en Alfredo Pérez Rubalcaba, y la otra, en Carmé Chacón, tiene necesariamente que pensar, más que en las personas involucradas en esta contienda, en el presente y el futuro de una organización política que la historia de la democracia española no se puede escribir, sin mencionar al PSOE. Las luchas internas producen heridas, las cuales toman tiempo en curar, y a veces no se curan, pero hay una organización política a la que es necesario proteger, y la que está por encima de las apetencias e intereses personales.

Ayer, Felipe González puso el dedo sobre la llaga, y lo hizo, a pesar de fue durante un acto de apoyo a Rubalcaba, lo cual le daba más calidad para expresar lo siguiente:

“Alfredo, cuando decidiste ir a la campaña electoral, sabiendo que íbamos a la derrota, me comprometí contigo e hice más campaña que cuando yo era el candidato. Yo creo en ti, antes, durante y después de la campaña, y por eso te apoyo con convicción… Os propongo que en los cambios de estatutos figure un artículo por el que se prohíbe hablar de cuestiones internas, salvo una vez al año; el resto, obligatorio solo para hablar de los problemas de los ciudadanos… Debemos pasar cuanto antes la página de reparto del residuo de poder que nos queda; del reparto del corralito, para volver a ser determinantes”.

A menos de una semana del 38 Congreso del PSOE, el mayor desafío del PSOE es «volver a ser determinantes». Hay dos modelos enfrentados, en una lucha que luce cerrada, con un sistema de votación ‘secreto’ a través de los delegados que ejercerán su voto y elegirán al próximo secretario/a general del partido y la nueva dirección. Confío en que Rubalcaba y Chacón superen las diferencias, se apoyen recíprocamente, luego de la elección, y le confieran sentido y contenido al principal partido político de España.

———————————

Noticias relacionadas:

Chacón & Compañía.

Lo que no funciona.

Alfredo, creo en ti, mi compromiso es contigo.

———————————

Apuntes relacionados:

– Tres visiones sobre el PSOE.

– El futuro del PSOE, una mirada.

– Lecciones de las elecciones en España.

Mientras las élites políticas y empresariales fijan su atención en Davos, la presidenta de Brasil da una señal coherente con sus convicciones ideológicas: No va a Davos, y sí va al Foro de Porto Alegre. A diferencia de Lula que fue un asistente permanente de Davos, Dilma no fue el año pasado ni este año, y al contrario, ha estado presente en Porto Alegre:

http://youtu.be/SMYdIx5AmaU

Por primera vez, en muchos años, ni el ministro de economía ni el presidene del Banco Central brasileño asisten a Davos. Y la razón es muy simple, pero compleja. Durante el mandato de Lula, Brasil estaba en un proceso de posicionamiento en la comunidad internacional, y era necesario convencer al mundo de la economía global que Brasil era ya otra nación, lista para las inversiones y preparada para convertirse en una potencia mundial, como en efecto lo es. Hoy día, Brasil ya no tiene que estar exhibiendo su modelo en Davos, pues, durante la actual crisis global, Brasil  la ha superado con éxito.

Hay un segundo motivo, y es ideológico. El articulista Juan Arias lo explica en este artículo titulado Por qué Dilma Rousseff no va al Foro de Davos y sí al de Porto Alegre:

Hay un segundo motivo por el que Rousseff ha preferido ir al Foro Social de Porto Alegre y no a Davos. Al revés de Lula, que aseguraba que él no era “ni de izquierdas ni de derechas”, ya que el exsindicalista siempre fue un político pragmático y poco ideologizado, la presidenta brasileña fue toda su vida declaradamente comprometida con la izquierda e, incluso, en sus tiempos juveniles, con la izquierda más radical y extremista que en aquellos años predicaba la dictadura del proletariado, lo que le valió la cárcel y la tortura durante la dictadura militar brasileña. Convertida a  la socialdemocracia, militó después de la dictadura en el partido de Leo Brizola (PSD), abiertamente izquierdista y solo hace 12 años se pasó al Partido de los Trabajadores (PT), fundado por Lula, de carácter más sindicalista y que actuó siempre en una izquierda progresista pero democrática.

Arias concluye:

Rousseff ha seguido fiel al modelo de política económica heredado de Lula, que a su vez había heredado de su antecesor, el socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso, que dio solidez a la hasta entonces maltrecha economía brasileña. Y la presidenta fue fiel al modelo cuando tomó las riendas del país, a pesar de que algunos pronosticaban que cambiaría dicho modelo económico. No lo ha hecho. Ha continuado con una política económica liberal con fuertes tintes sociales, para acabar con la miseria del país, en la línea de los Gobiernos de Lula. Pero el corazón de la mandataria sigue latiendo a la izquierda y no se habría encontrado a gusto entre los banqueros de Davos y menos después de las duras críticas que ha hecho a un sistema financiero mundial que ha puesto en riesgo no solo la economía americana sino la supervivencia de la misma Unión Europea. La exguerrillera, convertida a demócrata, se encontrará mejor entre los movimientos sociales progresistas de Porto Alegre, que de alguna manera le recordarán sus luchas juveniles a favor de un mundo alternativo, capaz de soñar la utopía de un mundo mejor.

Señal coherente de Dilma. ¡Bien!

———————————-

Apunte relacionado:

Foto inédita: Dilma Rousseff, el coraje.

Pinochet y Allende.

Esta foto, tomada en junio de 1973, de Pinochet y Allende, tiene tres lecturas:

La primera, tiene que ver con la lealtad, que es una virtud muy ausente en estos días. El militar debe lealtad hacia el poder legítimamente constituido, que lo representa el presidente electo democráticamente. Los desleales son tan escasos de valores que son capaces de tomarse una foto con quien le deben respeto y subordinación, y por detrás, conspiran contra el poder legítimo.

La segunda, tiene que ver con la traición. Quien traiciona a la organización que pertenece, a sus valores, a sus principios, es capaz de cometer el acto más vergonzoso que alguien pueda imaginarse. Los dictadores son traidores por naturaleza. Para alcanzar el poder, traicionaron. Por ello, los dictadores terminan, la mayoría de las veces, muertos. No tienen la capacidad para resistir ningún análisis ni crítica sobre sus conductas. Prefieren, morir como lo que son, traidores.

La tercera, tiene que ver con la mirada. Los dictadores no miran de frente, ni tienen sus ojos de cara al sol. Usan gafas oscuras para ocultar sus reales intenciones. Por el contrario, los demócratas tienen una mirada transparente, abierta, a los demás. No son seres perfectos. Cometen errores, pero rectifican, e incluso hasta piden perdón por hechos cometidos por otros. Es el contraste entre la oscuridad que representa la dictadura, y la transparencia que representa la democracia.

La revista The Economist le hizo una entrevista al expresidente Fernando Henrique Cardoso sobre los retos y desafíos de Brasil. Es interesante cómo en Brasil donde no hay partidos de derecha, los líderes políticos de la izquierda tienen visiones distintas sobre lo que está ocurriendo en este extraordinario país. Cardoso habla sobre la economía, corrupción, cultura y política. A lo largo de la entrevista, Cardoso no oculta su rivalidad con el expresidente Lula, a quien el primero lo acusa de querer apoderarse del Estado brasileño. Dada la trascendencia, importancia y peso de Brasil en el mundo actual, la opinión de Cardoso es relevante, aunque su influencia política se ha reducido bastante como consecuencia de las derrotas consecutivas que ha experimentado en Brasil, y por el indetenible modelo exitoso que ha implantó Lula, y luego, ha seguido la presidenta Dilma Rousseff.

La entrevista del expresidente Cardoso, aquí.

En su discurso del Estado de la Unión, el presidente Barack Obama demostró el alto grado de madurez y de habilidad política por el que ostenta hoy la posición más poderosa del mundo, con amplias posibilidades de ser reelecto en noviembre. Obama puso el dedo sobre la llaga, y se identicó claramente con la clase media que ha sufrido las consecuencias de un sistema económico que tiende a la injusticia social. Obama se constituyó anoche en el defensor de la clase trabajadora, ubicada en el ‘Main Street’ de Estados Unidos, en contraposición a ese 1% que representan los más ricos que son los que menos impuestos pagan.

Y Obama lo hizo de una manera genial. Justo el mismo día en que Mitt Romney, el candidato presidencial del Partido Republicano que enventualmente enfrentaría al presidente, presentó sus declaraciones de impuestos en las que se demuestra, no solo su extraordinaria riqueza, sino los pocos impuestos que paga, el presidente Obama propuso una sustancial reforma al Código Tributario de Estados Unidos para que los ricos sean los que paguen más impuestos, y no se presente el contraste que sucede hoy en el que la secretaria del multimillonario Warren Buffett, paga más impuestos que éste último. Al plantear este punto central de su discurso, Obama se hizo acompañar de la propia secretaria de Buffett que estaba sentada junto a la primera dama en el salón de la Cámara de Representantes.

Sin dudas, éste es debate central de estas elecciones. El 99% vs. el 1%.  La necesidad de modificar el modelo económico americano para hacerlo justo, y que cada quien pague de impuestos lo que le corresponda. Continuaré dando seguimiento a este tema.

———————————–

¿Cómo se hizo el discurso del presidente Obama? La Casa Blanca lo explica en este video: